Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, söz konusu takibin dayanağının dava dışı .....'ün 01.04.2014 tarihine kadar davalıya olan cari hesap borcunun teminatı olarak verilen 01.09.2014 keşide, 24.11.2014 vade tarihli 200.000,00-TL bedelli bono olduğunu, müvekkillerinin bonoyu kefil sıfatıyla imzaladıklarını, taraflar arasında ......'ün cari hesap borcu dışında ticari ilişkide bulunmadığını, takibe konu senedin teminat senedi olması nedeniyle davalının dava dışı ...'den olan cari hesap alacağını ispat etmesi gerektiğini, öte yandan...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/434 KARAR NO : 2020/460 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI : 2017/145 Esas-2019/386 Karar DAVACILAR : 1 -... - ... 2 -... - ... VEKİLİ : Av. ... 1 DAVALI : A VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN : ... - ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/06/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2020 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, söz konusu takibin dayanağının dava dışı .....'ün 01.04.2014 tarihine kadar davalıya olan cari hesap borcunun teminatı olarak verilen 01.09.2014 keşide, 24.11.2014 vade tarihli 200.000,00-TL bedelli bono olduğunu, müvekkillerinin bonoyu kefil sıfatıyla imzaladıklarını, taraflar arasında ......'ün cari hesap borcu dışında ticari ilişkide bulunmadığını, takibe konu senedin teminat senedi olması nedeniyle davalının dava dışı ...'den olan cari hesap alacağını ispat etmesi gerektiğini, öte yandan müvekkillerinin senet borcuna istinaden davalıya toplamda 154.624,00-TL ödeme yaptıklarını ileri sürerek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... arasında ticari ilişki bulunduğunu, dava dışı....... ile aralarındaki ilişkiden kaynaklı alacaklarına binaen ..... tarafından keşide edilen ve davalıların kefil olduğu takip konusu bononun verildiğini, dava dışı ...... ile müvekkili arasında başkaca bir ticari ilişkinin de bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişki uyarınca müvekkilinin dava dışı .......'den 258.471,21-TL cari hesap alacağı olduğunu, bu durumunun müvekkilinin ticari defter ve belgelerine kaydedildiğini, müvekkilinin cari hesap alacağının tahsili için takibe konu bono nedeniyle Trabzon İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında, bakiye 58.471,00-TL cari hesap alacağının tahsili için de ........ tarafından keşide edilen dava dışı .......'in kefaletinin bulunduğu 100.000,00-TL bedelli bono uyarınca Trabzon İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, her iki icra takibinin de kesinleştiğini, takibe konu senedin teminat senedi olduğu iddialarının daha öncesinde açılan dava sırasında değerlendirilerek icra hukuk mahkemesince reddedildiğini, dava dilekçesinde yapıldığı iddia edilen ödemelerin başka senetlere ilişkin olduğunu, bu ödemelerin ticari kayıtlara işlenerek cari hesap borcundan düşüldüğünü, dava dilekçesinde 200 çuval unun iadesi nedeniyle yap...