Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...... İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. ile davalı banka arasında 07.12.2017 tarihli 3600 gram altın limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davacıların da bahsi geçen kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmesi uyarınca müvekkilleri tarafından düzenli ve eksiksiz ödemeler yapılmasına karşın davalı tarafından Üsküdar 6. Noterliği aracılığıyla gönderilen 11.07.2018 tarihli ihtarname ile kredi hesabının kat edilerek bakiye borcun 24 saat içinde ödenmesinin istendiğini, davalının kredi hesabını kat etmesinin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, zira...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/394 KARAR NO : 2020/387 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2018/550 Esas-2020/146 Karar DAVACILAR : 1-... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 09/06/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2020 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...... İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. ile davalı banka arasında 07.12.2017 tarihli 3600 gram altın limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davacıların da bahsi geçen kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmesi uyarınca müvekkilleri tarafından düzenli ve eksiksiz ödemeler yapılmasına karşın davalı tarafından Üsküdar 6. Noterliği aracılığıyla gönderilen 11.07.2018 tarihli ihtarname ile kredi hesabının kat edilerek bakiye borcun 24 saat içinde ödenmesinin istendiğini, davalının kredi hesabını kat etmesinin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, zira sözleşme hükümleri uyarınca hesap kat koşullarının gerçekleşmediği gibi daha öncesinde bildirimde bulunmaksızın hesabın kat edilerek bakiye borcun istenmesinin iyi niyet kurallarıyla da bağdaşmadığını, öte yandan kredi evrakları arasında imzalanan boş senedin davalı banka tarafından kötü niyetle ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı şekilde doldurulmak suretiyle icraya konulduğunu, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, teminat senedine istinaden takip yapılamayacağını, takibe konu borcu fazlasıyla karşılayacak ipoteğin bulunmasına karşın kambiyo senedine istinaden takip yapılmasının da doğru olmadığını, müvekkillerinin taksitleri ödeme talebinin de reddedildiğini ileri sürerek Trabzon İcra Müdürlüğünün ......Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senedin teminat senedi olmayıp kredi borcunun ödenmesi amacıyla verildiğini, davalıların sözleşmeye aykırı şekilde kuyumculuk faaliyetlerini terketmesi ve kredi taksitlerini vadesinde ödememesi nedeniyle sözleşmeye istinaden hesabın kat edildiğini, müvekkilinin kambiyo senedine istinaden takip yapma yetkisinin de bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasında altın bazlı kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalad...