Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı şirketi temsilen ..., yetkilisi olduğu şirketin müdürü olarak 10 yıl süreyle görev yapmak üzere seçilen davalının seçildiği günden müdürlük görevi sona erdiği tarihe kadar şirkete para kazandırmadığı gibi şirketi zarara uğrattığını, şirketin zararının önüne geçmek için çok kıymetli arsasını şirkete devrederek, satarak kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle inşaat yapılmasını sağladığını, davalının şirket müdürü olduğu dönemde şirkete ait daireleri satarak paralarını kendisinin aldığını, belirli cüzzi bir rakamı ortaklara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/765 KARAR NO: 2021/881 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2021 NUMARASI: 2020/957 Esas - 2021/160 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2021 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı şirketi temsilen ..., yetkilisi olduğu şirketin müdürü olarak 10 yıl süreyle görev yapmak üzere seçilen davalının seçildiği günden müdürlük görevi sona erdiği tarihe kadar şirkete para kazandırmadığı gibi şirketi zarara uğrattığını, şirketin zararının önüne geçmek için çok kıymetli arsasını şirkete devrederek, satarak kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle inşaat yapılmasını sağladığını, davalının şirket müdürü olduğu dönemde şirkete ait daireleri satarak paralarını kendisinin aldığını, belirli cüzzi bir rakamı ortaklara gönderdiğini, sonradan davalının AŞden 18 adet bağımsız bölümlü daire satın aldığının öğrenildiğini, davalının bu dairelerin şirkete ait olduğunu imzaladığı belgeyle kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının bu daireleri satarak ortadan kaybolduğunu, şirketi bu nedenle zarara uğrattığını ileri sürerek bu dairelerin bugünkü rayiç bedelleri ile birlikte ticari faizde eklenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, arabulucuya başvurma şartının sağlanmadığını, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirketin şu anda yetkili müdürü olan ...un davacı şirketin inşaata başlaması için kendi taşınmazını bedeli karşılığunda şirkete sattığını, bedelini de aldığını, o dönemde davacı şirketin müdürü olan müvekkilinin inşaatı tamamlanan daire ve dükkanları davacı şirket adına satışını yaparak bedellerini şirket hesabına yatırdığını, 18 adet daireyi ise kendi kazancı ile aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, dosyanın görevsizlik kararı ile geldiği, davalı tarafça verilen cevap dilekçesince arabuluculuk dava şartının gerçekleşmeden dava açıldığına ilişkin itirazın bulunduğu, davanın alacak istemine ilişkin olması sebebiyle, 6102 sayılı TTK'nun 5/A ve Arabuluculuk Kanununun 18/2-A maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurunun dava şartı olduğu, dava açılmadan önce arabulucuk dava şartının sağlanması gerektiği, her ne kadar dosya görevsizlik kararı sonucunda mahkemeye gelmiş ise de, davanın görevsiz mahkemede açılan davanın devamı olması nedeni ile davanın görevsiz mahkemede davanın açıldığı tarih itibariyle arabulucuk değerlendirmesinin yapılması gerektiği, bu kapsamda görevsiz mahkemede dava açılırken arabuluculuğa...