DAVALARIN KONUSU : Menfi Tespit, İstirdat, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2022 Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından asıl ve birleşen davalarda davalılar aleyhine açılan menfi tespit, istirdat ve alacak davalarında mahkemece verilen karara karşı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile davalılardan ....... vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verdiği 24/03/2010 tarih ve 2010/11 Esas- 2010/181 Karar sayılı yetkisizlik kararına bağlı olarak gönderilen asıl davada davacı taşeron vekili; müvekkilinin, ... ili,..... dolayı işveren ve tedarikçi uygulayıcı taşeron sıfatıyla davalıya bir yıl iş yaptığını ve sonradan ayrıldıklarını; bu iş nedeniyle davalıya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI ... ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARIN KONUSU : Menfi Tespit, İstirdat, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2022 Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından asıl ve birleşen davalarda davalılar aleyhine açılan menfi tespit, istirdat ve alacak davalarında mahkemece verilen karara karşı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile davalılardan ....... vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verdiği 24/03/2010 tarih ve 2010/11 Esas- 2010/181 Karar sayılı yetkisizlik kararına bağlı olarak gönderilen asıl davada davacı taşeron vekili; müvekkilinin, ... ili,..... dolayı işveren ve tedarikçi uygulayıcı taşeron sıfatıyla davalıya bir yıl iş yaptığını ve sonradan ayrıldıklarını; bu iş nedeniyle davalıya üç adet teminat çeki verildiğini; müvekkilinin, ... 1. Noterliğinin 09/11/2009 tarih, .... yevmiye sayılı ihtarnamesini ve bundan sonuç alınmayınca bu kez ... 3. Noterliğinin 07/12/2009 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini yollayarak çeklerin iadesini istediğini; davalının, Ankara 21. Noterliğinin 16/12/2009 tarih ve ,,, yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ... ... Şubesine ait ... nolu üç adet çekin güvence amaçlı olarak alındığını ve uhdesinde tuttuklarını belirterek iade etmediğini; inşaatın kaba kısmının %95 oranında ve ince işin %35 oranında yapıldığını belirterek; dava konusu ... ... Şubesine ait ....üç adet çekin icra konusu yapılmaması, ciro edilmemesi, tahsile verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir ile borçlu olmadığının tespitini ve yapılan işlerden dolayı cari hesap yapılması için bilirkişiler marifetiyle yerinde yapılan işlerin değerlerinin belirlenmesini talep etmiştir. Asıl davada davalılar vekili; taraflar arasında bir takım işlerin yapılmasını temin bakımından 03/06/2009 tarihli taşeronluk sözleşmeleri (tedarikçi ve uygulayıcı sözleşmesi) yapıldığının gerçek olduğunu; müvekkili ...'ın taraf sıfatının olmadığını; davacının, yaptığı imalattan fazla miktarda istihkak yaptığını ve ödeme aldığını, davacı tarafından yapılması gereken bir kısım işlerin davacı tarafından taşeronlara yaptırılmış olup, bu taşeronlara müvekkili tarafından davacı adına ödemeler yapıldığını, taraflar arasındaki ilişkinin tasfiyesi ve ibralaşma için davacı şirketin davet edildiğini, ancak davacının hesap mutabakatı konusunda hiçbir girişimde bulunmadığını, teminat olarak alınan çeklerin, hesap tasfiyesi konunda, gerek kalmaması durumunda iade edilebileceğini belirterek; davalılardan ... yönünden davalı sıfatı yokluğu nedeniyle davan...