İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin sahibi olduğu ... adlı ... tip teknenin, davalı sigorta şirketine 77.500-USD'ye sigortalandığını, teknenin sigortalı olduğu sürede kullanılmadığı zamanlarda ... Cad. No.... adresinde bulunan ... firmasında karaya alındığını, geziye çıktıkları zamanlarda da ana tekne ...'in yanında bulunduğunu, ana teknenin kaptanının izin alması nedeniyle teknenin kısa bir müddet için Göl Türkbükü Belediyesince tekne bağlama yeri olarak ayrılmış bulunan bağlama yerine bağlanmış iken, 27.06.2015 tarihinde bulunduğu yerden çalındığını, yapılan müracaat üzerine sigorta eksperince tayin edilen eksper raporunda belirtilen hususlar nedeniyle sigortanın tazminat ödemekten imtina ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1056 KARAR NO: 2021/1117 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ: 14/02/2019 NUMARASI: 2016/344 Esas-2019/67 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin sahibi olduğu ... adlı ... tip teknenin, davalı sigorta şirketine 77.500-USD'ye sigortalandığını, teknenin sigortalı olduğu sürede kullanılmadığı zamanlarda ... Cad. No.... adresinde bulunan ... firmasında karaya alındığını, geziye çıktıkları zamanlarda da ana tekne ...'in yanında bulunduğunu, ana teknenin kaptanının izin alması nedeniyle teknenin kısa bir müddet için Göl Türkbükü Belediyesince tekne bağlama yeri olarak ayrılmış bulunan bağlama yerine bağlanmış iken, 27.06.2015 tarihinde bulunduğu yerden çalındığını, yapılan müracaat üzerine sigorta eksperince tayin edilen eksper raporunda belirtilen hususlar nedeniyle sigortanın tazminat ödemekten imtina ettiğini, eksperin de raporunda belirtmek zorunda kaldığı gibi olay mahallinin bölgenin en kalabalık, restorant ve barların bulunduğu bir mahal olduğunu, teknenin bağlandığı yerin belediyece bağlama yeri olarak ayrıldığını, teknelerin bağlanması için yine belediye tarafından yaptırılan mapa ve anelelerin olduğunu, liman içine demirlemiş ve/veya tonoza bağlamış büyük teknelerin sahil ve tekne arasındaki irtibatını sağlayan bu tip ufak teknelerin devamlı olarak bağladıkları yer olduğunu, kolluk kuvvetlerince devamlı olarak gözetim altında durulduğunu, özellikle son dönemde insan kaçakçılığının bu yörelerden yapılması nedeni ile de sivil ekipler tarafından devamlı olarak kontrol ve gözetim altında tutulan bir yer olduğunu, teknenin üzeri ve motorunun branda ile kaplı olduğunu, motorunun anahtarının da müvekkilinin yetkilisinde olduğunu, teknenin bir gezi teknesi olması nedeniyle devamlı olarak bağlama yerinde bulunmasının söz konusu olmadığını, ayrıca teknenin buraya geçici olarak bağlandığını belirterek, poliçedeki tekne değerinin olay tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davaya konu teknenin müvekkili nezdinde 01.10.2014 - 01.10.2015 tarihleri arasında gezinti tekneleri sigortası ile sigortalandığını, poliçeye konu teknenin çalınmış olduğu gerekçesi ile sigortalı tarafından müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, ancak poliçe özel şartlarında yer alan şartın sağlanmamış olması nedeniyle tazminat talebinin reddedildiğim, bahse konu şart uyarınca, kısa süreli demirleme veya bulunma halinde dahi, sigortalının tüm önlemleri almış olması, tekneyi güvenli bir yerde muhafaza etmiş olması gerektiğini, şartın lafzından da açıkça anlaşılacağı üzere, si...