İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalının eşine 11.09.1195 tarihinde ... şirketinin hisselerini sattığını, buna karşılık müvekkiline 165.000-DM bedelli bono ve 3 adet çek verildiğini, bu çekleri davacıya veren davalının 15.11.1995 tarihinde ...'ya devrettiğini, bu devrin tüm amacının davacının ve diğer alacaklının alacağını almasına engel olmak olduğunu, davalının o tarihlerde borcu mahkemelerde kabul ederek borcu ödemek istediğini beyan ettiğini, yine 21.06.1996 tarihinde vekili aracılığıyla ödeme taahhüdünde bulunduğunu, davacının değişik tarihlerde bu çek ve bonolarla ilgili olarak şikayette bulunduğunu ve icra takipleri başlattığını, çek şikayetlerinden ise davalının borcu ödeyeceği taahhüdü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1039 KARAR NO: 2021/1118 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2018 NUMARASI: 2018/682 Esas-2018/1111 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalının eşine 11.09.1195 tarihinde ... şirketinin hisselerini sattığını, buna karşılık müvekkiline 165.000-DM bedelli bono ve 3 adet çek verildiğini, bu çekleri davacıya veren davalının 15.11.1995 tarihinde ...'ya devrettiğini, bu devrin tüm amacının davacının ve diğer alacaklının alacağını almasına engel olmak olduğunu, davalının o tarihlerde borcu mahkemelerde kabul ederek borcu ödemek istediğini beyan ettiğini, yine 21.06.1996 tarihinde vekili aracılığıyla ödeme taahhüdünde bulunduğunu, davacının değişik tarihlerde bu çek ve bonolarla ilgili olarak şikayette bulunduğunu ve icra takipleri başlattığını, çek şikayetlerinden ise davalının borcu ödeyeceği taahhüdü nedeniyle vazgeçildiğini, ancak söz vermesine rağmen davalının bu borcunu ödemediğini, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazda davacının davalıdan 60.000-DM alacaklı olduğu, ama bu borcun kiraya mahsuben ödendiği iddiasında bulunulduğunu, oysa bu paranın da davacının taşınmaza yaptığı masraflardan mahsup edildiğini, müvekkilinin davalıdan alacağının tadilat harici 165.000-DM olduğunu, bir an için bu ödeme kabul edilse dahi kısmi bir ödeme olarak kabul edilebileceğini belirterek, 165.000-DM karşılığı 53.000,00 TL'nin vade tarihi olan 11.09.1995 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davalı vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; İstanbul BAM 12.HD'nin kaldırma kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, kaldırma kararı sonrası yeniden yapılan yargılama sonucu, alacağın varlığı ve miktarı konusunda mevcut delil ve belgeler, taraf beyanları alacağın varlığı ve miktarını kanıtlamaya elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; istinaf kararının çelişkili olduğunu, dosya dava şartı eksikliği nedeniyle geri gönderilmesine rağmen sebebinin bildirilmediğini, yerel mahkemenin de dava şartları yönünden inceleme yapmaksızın hukuka aykırı olarak davanın kabulüne karar verdiğini, alacak zamanaşımına uğradığından ilk derece mahkemesince verilen ilk kararın doğru olduğunu, dayanak bono zamanaşımına uğradığından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını, davacının davasını ispatlayamadığını, ayrıca senet ve dava tarihinde 165.000-DM'nin 53.000-TL etmediğini, davacı...