Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece; sözleşmedeki tahkim şartı gereğince görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında 18/01/2016 tarihinde... Projesi Lot 3 Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede yazılı edimini yerine getirdiğini, davalı şirket ile sözleşme dışı ek iş yapılması konusunda sözlü anlaşmaya varıldığını, bu ek sözleşme gereğince Compas SıteX C-3005/3 model ve OF2/01 seri numaralı paletli aracın (crawler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/576 KARAR NO : 2020/606 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2019 NUMARASI : 2018/1226 Esas, 2019/975 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 16/06/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece; sözleşmedeki tahkim şartı gereğince görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında 18/01/2016 tarihinde... Projesi Lot 3 Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede yazılı edimini yerine getirdiğini, davalı şirket ile sözleşme dışı ek iş yapılması konusunda sözlü anlaşmaya varıldığını, bu ek sözleşme gereğince Compas SıteX C-3005/3 model ve OF2/01 seri numaralı paletli aracın (crawler cihazı) Tanap Projesi kapsamında Türkiye'ye getirildiğini, davalı şirketin cihazın müvekkili şirket çalışanları tarafından inşaat sahasında kullanılmasının talep edildiğini, cihazın Türkiye'de ticari olarak kullanılabilmesi için gerekli lisans başvurularının davalı şirketin talebi üzerine müvekkili şirket tarafından yapıldığını ve lisans belgelerinin müvekkili şirket adına alındığını, ... cihazına ilişkin cihaz bedelinin sahada gerçekleştirilen günlük çalışmaları içeren bir rapor olan günlük ilerleme raporlarına yansıtıldığını, 18/02/2016 tarihli DPR'a taraflarca işlenen ... cihazı bedelinin, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin bilgisi ve rızası dışında ilgili DPR'lardan çıkarıldığını, ... cihazının davalı şirketten kaynaklanan nedenlerle kullanılamadığını ve davalının işvereni Tekfenin crawler cihazına ilişkin bedeli ödemediğini, davalı şirketin ödenmeyen cihaz bedelini müvekkili şirket alacağından kestiğini ileri sürerek, şimdilik 5.000ABD Doları alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, sözleşmeyi imza eden her iki şirketin %100 yabancı ortalı olup, davacı şirketin paylarının tamamının Tüv Süd Aktıengesellschaft adlı Alman menşeili şirkete, müvekkili şirketin paylarının tamamının ise Hollanda menşeili ....adlı şirkete ait olduğunu, sözleşmenin müvekkili şirket adına ... tarafından, davacı şirket adına ise Peter Reiter-Machoi tarafından imza edildiğini, sözleşmenin 11.6 hükmünde taraflar arasında sözleşme ve sözleşmeyle bağlantılı olarak ortaya çıkacak uyuşmazlıklarda öncelikle tahkime başvurulacağının kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında yapılan ve uygulanmakta olan sözleşmen...