Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/934 · K. 2021/1072
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E:2021/934 K:2021/1072

E. 2021/934K. 2021/107214 Eylül 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Atakum Şubesince kredili müşterilerinden ... ile imzalanan ...tarihli ... bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince taksitli ticari krediler, ticari artı para kredisive ticari segment müşterilerine kullandırılan kredi kartı olan "biz.card" kullandırıldığı, davalı borçlular ise genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığını, aynı zamanda kredili borçlu ... ortağı ve yöneticisi olduğu, kefalet limitleri gereğince borcun tamamından sorumlu olduğunu, borçluların kredinin geri ödemeleriyle ilgili edilmelerini yerine getirmemeleri üzerine, borçlu firma ve kefillerine Gebze ...Noterliği'nin ... yevmiye tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine Mahkememizin ... sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği ve Samsun İcra Dairesinin ...Sayılı dosyası kapsamında icra takibi...

Karar Metni

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Atakum Şubesince kredili müşterilerinden ... ile imzalanan ...tarihli ... bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince taksitli ticari krediler, ticari artı para kredisive ticari segment müşterilerine kullandırılan kredi kartı olan "biz.card" kullandırıldığı, davalı borçlular ise genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığını, aynı zamanda kredili borçlu ... ortağı ve yöneticisi olduğu, kefalet limitleri gereğince borcun tamamından sorumlu olduğunu, borçluların kredinin geri ödemeleriyle ilgili edilmelerini yerine getirmemeleri üzerine, borçlu firma ve kefillerine Gebze ...Noterliği'nin ... yevmiye tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine Mahkememizin ... sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği ve Samsun İcra Dairesinin ...Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı, davalı muteriz borçluların müvekkil bankaya böyle bir borçları bulunmadığı gerekçesi ile tüm borca ve Samsun İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünün takibin durdurulmasına karar verildiği, kredili borçlu ...borçluların teminatı olarak müvekkil banka nezdinde bulunan çekler sebebiyle muteriz borçlular hakkında yaptıkları ihtiyati haciz başvurularından bugüne ... tahsilat yapıldığını, iş bu tahsilat tutarının ... tarihinde ..., ... tarihinde .... ve ... olmak üzere toplam .borçtan mahsup edildiğini, dolayısıyla Samsun İcra Dairesi'nin...Sayılı dosyasında her ne kadar ... alacakları için takip talebinde bulunmuş ise de, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ...alacakları için takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davalıların ikametgah adreslerinin ... yargı çevresi olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede ise ifa yerinin kararlaştırılmadığı, davalılar hakkında borçlu oldukları miktarın yanlış hesaplandığını, özellikle davalıların kefil olduğu da dikkate alındığında müvekkillerinin kredi kartı, çek depo bedeli ve artı para kredisinden sorumlu olamayacaklarını, davalı kefillerin asıl borçluya verilen kredi kartının kullanımından doğan borçtan, kredi kartının kullanımından doğan borçtan ve artı para kredisinden kefil sıfatı ile sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, 3. kişinin verdiği ipotek bedelinin icra takibinde borçtan mahsup edilip edilmediğinin belli olmadığını, ipotek ve...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/971 · K. 2021/1121

23 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/962 · K. 2021/1107

17 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1050 · K. 2021/1192

7 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1291 · K. 2021/1502

3 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/971 · K. 2021/1121

23 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1512 · K. 2022/115

27 Ocak 2022