E:2021/1145 K:2021/1920

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1145 - 2021/1920 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1145 KARAR NO : 2021/1920 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 Tarihli İhtiyati Hacze İtirazın Reddi Kararı NUMARASI : 2021/94 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN/DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN/DAVALI : SURYAPI RESTORASYON MİMARLIK İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. .. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Haciz DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 KR. YAZIM TARİHİ : 29/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, Bilecik İli Eski Valilik Konağı Restorasyon İşleri ihalesini kazandığını ve söz konusu ihale kapsamında taahhüt edilen işlerini bitirdiğini, ihale kapsamında inşaatta kullanılmak üzere alınan malzemelerden kalanların, dava dışı...l'ın Adapazarı'nda bulunan deposuna kaldırıldığını, Bilecik İli Eski Valilik Konağı Restorasyon İşleri İkmal İhalesi daha sonra davalı şirketin kazandığını, davalı şirketin daha önceki ihalede kullanılan ve ihale şartnamesine uygun malzemelerin alımı konusunda davacı ile anlaştığını ve malzemelerin dava dışı ...'ın Adapazarı'nda bulunan deposundan alınarak inşaatta kullanıldığını, ancak davalının bu malzemelerin bedelini ödemediğini, bu konuda ayrıca savcılığa şikayette bulunulduğunu, malzemelerin geri iade edilmemesi ve kullanılması üzerine kesilen fatura davalıya tebliğ edilerek icra takibine başlanılmış ise de davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk aşamasında da davalı taraf ile anlaşamadıklarını, alacaklarının muaccel hale geldiğinden ve geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati haciz kararı verilmesi için aranan muacceliyet şartı gerçekleşmiştiğinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenle ihtiyati haciz isteminin kabul edilerek borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçünçü şahıslardaki hak ve alacaklarını öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonrasında itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 17/02/2021 tarihli ara karar ile; " ... İhtiyati Haciz talep eden davacı vekilinin ibraz ettiği belge ile deliller karşısında haciz isteği İ.İ.K.nun 257 nci maddesine uygun bul...