TARİHİ : 05/03/2021 Tarihli İhtiyati Tedbir Kararı NUMARASI : 2021/140 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/DAVACI : SİSTEM TEKNİK SANAYİ FIRINLARI A.Ş. - VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF/DAVALI : SİSTEM MAKİNA SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. DAVA TÜRÜ : Haksız Rekabetten Kaynaklanan TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KR. YAZIM TARİHİ : 25/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı olduğu...in kendi tasarladığı fırının imalatı için yine kendisinin çizimlerini yaptığı projeleri başkasına vermemek ve kullanmamak kaydıyla davalı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1095 - 2021/1717 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1095 KARAR NO : 2021/1717
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2021 Tarihli İhtiyati Tedbir Kararı NUMARASI : 2021/140 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/DAVACI : SİSTEM TEKNİK SANAYİ FIRINLARI A.Ş. - VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF/DAVALI : SİSTEM MAKİNA SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.
DAVA TÜRÜ : Haksız Rekabetten Kaynaklanan TALEP : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KR. YAZIM TARİHİ : 25/10/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı olduğu...in kendi tasarladığı fırının imalatı için yine kendisinin çizimlerini yaptığı projeleri başkasına vermemek ve kullanmamak kaydıyla davalı Sistem Makina 'ya teslim ettiğini, davalı Sistem Makinanın kendisine verilen proje ve çizimleri kullanmamayı, 3 kişilere vermemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, Dikmen Otomotivin yeni ihtiyacı olan ışıl işlem tesisi fırın işini, davacı müvekkil şirket yerine tasarım maliyeti bulunmayan, tasarım için arge ekibi çalıştırmayan hiçbir masraf yapmayan, kopya çizimler sayesinde daha ucuza teklif veren , haksız rekabet yapan davalı Sistem Makina firmasına verdiğini, davalı Sistem Makina'nın yüklendiği Dikmen Otomotiv fırın imalatı işinde elinde bulunan müvekkil firma'nın sistem teknik çizimlerini ve projelerini haksız ve hukuka aykırı kullandığını, Dikmen Otomotiv Döküm Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yeniden fabrikası için yeni yaprak yaylar için ışıl işlem tesisi için müvekkil firmadan teklif istediğini müvekkil firmanın yerleşim planı ile birlikte fiyat teklifi verdiğini, ancak Dikmen Otomotiv Döküm Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin elinde çizimlerin olduğunu bildiği için tav fırını'nı işini daha ucuza davalı Sistem Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.ye yaptırdığını, davalının bu işi daha ucuza mal etmesinin sebebinin çok açık olduğunu, hiçbir arge çalışması yapmadığını, bunun için mühendislerden oluşan kalabalık bir kadro çalıştırmadan, hiçbir harcama yapmadan, elinde bulunan müvekkil şirket tarafından hazırladığını çizimlerle ucuz fiyat teklifi verdiğini, müvekkili bulunduğu firma tarafından hazırlanan teknik resimleri kullanılarak tav fırını üretildiğini, müvekkil firmanın Sistem Teknik Endüstriyel Fırınlar Ltd. Şti'nin alınteri ve emeğinin ziyan olduğunu hukuksuzluğun ve haksız kazancın tespitinin Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/30 D.iş sayılı dosya ile yapıldığını, davalı Sistem Makine şirketinin müvekkil şirket ü...