İhtiyati haciz talebinin reddine dair mahkemece verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TALEP : İhtiyati haciz talep eden talep dilekçesinde özetle; davacı şirketin hurda araç ile yedek parça alım satımı alanlarında faaliyet göstermekte olduğunu, davacı şirketin noter huzurunda on adet aracın borçlu şirkete satışının gerçekleştiğini, satışın ardından basiretli bir tacir olarak 13/12/2019 tarihli A0518052 nolu ve 107.500,00 TL bedelli faturayı ve 20/12/2019 tarihli A051812 nolu 53.500,00 TL bedelli faturayı düzenlemiş olduğunu, fatura bedellerinin toplamının 160.500,00 TL olduğunu, fatura bedellerinin borçlu şirket tarafından halen ödenmemiş olduğunu, İİK'nun 257., 258/1., 259/2. maddeleri ile İİK'nun 38. maddeleri gereği ihtiyati haciz için gerekli olan şartların iş bu dava...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/532 KARAR NO : 2020/511 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2020 NUMARASI : 2020/87 D.İş 2020/87 Karar İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 13/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2020 İhtiyati haciz talebinin reddine dair mahkemece verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TALEP : İhtiyati haciz talep eden talep dilekçesinde özetle; davacı şirketin hurda araç ile yedek parça alım satımı alanlarında faaliyet göstermekte olduğunu, davacı şirketin noter huzurunda on adet aracın borçlu şirkete satışının gerçekleştiğini, satışın ardından basiretli bir tacir olarak 13/12/2019 tarihli A0518052 nolu ve 107.500,00 TL bedelli faturayı ve 20/12/2019 tarihli A051812 nolu 53.500,00 TL bedelli faturayı düzenlemiş olduğunu, fatura bedellerinin toplamının 160.500,00 TL olduğunu, fatura bedellerinin borçlu şirket tarafından halen ödenmemiş olduğunu, İİK'nun 257., 258/1., 259/2. maddeleri ile İİK'nun 38. maddeleri gereği ihtiyati haciz için gerekli olan şartların iş bu dava dosyasında karşılandığını, davacının hak ve alacaklarının güvence altına alınabilmesi için borçlunun menkul mallarının, araç ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; "Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz istemi için sunduğu belgeler değerlendirildiğinde; noterde imzalanan araç satış sözleşmesine istinaden düzenlenen 13.12.2019 tarihli A051805 nolu ve 107.500,00 TL bedelli fatura ve 20/12/2019 tarihli A051812 nolu 53.500,00 TL faturalara istinaden ihtiyati haciz talep edildiği, araç satış sözleşmelerinde araç bedelinin tamamen alındığı beyan edildiği, bu nedenle varsa alacağın yargılamayı gerektirdiği" gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilmiş olan kararın yasaya ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kanunda alacağın yargılamayı gerektirmemesi şeklinde bir düzenleme olmadığını, verilmiş olan kararın gerekçesinin İİK'nun 257. maddesine aykırı olduğunu, İİK'nun 258/1. maddesinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edilmiş olmasının yeterli olduğunun bildirildiğini, bunun alacağın olması konusunda tam ispat olmadığını, yakın ispat olmasının yeterli olacağı anlamına geldiğini, ayrıca alacağın varlığının yada miktarının yargılamayı gerektiriyor olmasının da ihtiyati haciz ist...