Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1465 · K. 2021/1976
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E:2020/1465 K:2021/1976

E. 2020/1465K. 2021/197627 Ekim 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2021 BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 24/04/2019 tarihli ve 2018/664E.- 2019/413K. sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'un 29.10.2016 tarihinde sahibinden.com internet sitesi üzerinden gördüğü ... marka ... plakalı aracı davalılardan ... ile görüşerek 250.000,00 TLye satın aldıklarını, satış bedelinden 140.000,00 TLyi elden nakit olarak ...e ödediğini, kalan 110.000,00 TL için keşidecisi ..., kefili ... olan bir adet senet düzenlenerek davalı ...e verildiğini, bu senet kapsamında dava dışı ... Ltd.Şti. hesabına 31.10.2016 tarihinde 50.000,00 TL, 03.11.2016...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1465 KARAR NO : 2021/1976 KARAR TARİHİ: 27/10/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/04/2019 NUMARASI : 2018/664E. 2019/413K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2021 BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 24/04/2019 tarihli ve 2018/664E.- 2019/413K. sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'un 29.10.2016 tarihinde sahibinden.com internet sitesi üzerinden gördüğü ... marka ... plakalı aracı davalılardan ... ile görüşerek 250.000,00 TLye satın aldıklarını, satış bedelinden 140.000,00 TLyi elden nakit olarak ...e ödediğini, kalan 110.000,00 TL için keşidecisi ..., kefili ... olan bir adet senet düzenlenerek davalı ...e verildiğini, bu senet kapsamında dava dışı ... Ltd.Şti. hesabına 31.10.2016 tarihinde 50.000,00 TL, 03.11.2016 tarihinde 60.000,00 TL olmak üzere ödeme yapıldığını, 03.11.2016 tarihinde Beşiktaş ...Noterliğinin ... yevmiye numarası ile Araç Satış Sözleşmesi tanzim edildiğini, ödeme tamamlandığı için bahse konu senedin davalı ...den geri istendiğini, fakat davalının senedi iade etmediği gibi, senedin diğer davalı ...a ciro edildiğini, ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine müstenit icra takibi başlatıldığı, takibe konu senedin kambiyo vasfı taşımadığından bahisle iptali yönünde Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/1028 Esas numaralı dosyası ile dava açtıklarını, takip konusu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile kötüniyetli davalıların %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; araç satış bedeline ilişkin 50.000,00.-TL ve 60.000,00.-TL olmak üzere toplam 110.000,00.-TL ödendiğini, bakiye 140.000,00.-TL ödenmediğini, davaya konu senedin davacı tarafa elden nakden verilen borç karşılığında alındığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sunduğu ödeme dekontlarında yaptığını iddia ettiği ödemelerin senetle hiçbir ilgisi olmayan ... Ltd. Şti hesabına yapıldığını, müvekkiline ciro edilerek verilen senedin nakden yazılı bir senet olduğunu, dolayısıyla dava dilekçesinde bahsedilen araç satışına ilişkin bir senet olduğu iddialarının asılsız olduğunu, davacının imzaya itirazının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "..Gerek Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası gerek Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/1028 esas sayıl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2020/1465 · K. 2021/1976

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2021/1782 · K. 2021/1491

9 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2020/1960 · K. 2021/797

24 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2020/1783 · K. 2021/624

19 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2020/1766 · K. 2021/623

19 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2021/2475 · K. 2022/1860

30 Haziran 2022