MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/05/2019 NUMARASI: 2014/2609 Esas, 2019/716 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 24/09/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir kısım projelerdeki maliyet artışlarından kaynaklı ekonomik sıkıntıya düştüğünü, borca batık olduğunu belirterek müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Müdahil vekilleri gerek yazılı, gerekse de zapta geçen beyanlarında davacı şirketin iflas erteleme talebine karşı beyan ve itirazlarını bildirmişlerdir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin güncel rayiç değerlere göre 2.710.835,07 TL tutarında borca batık olduğu, bunan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3617 Esas KARAR NO: 2020/1761 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/05/2019 NUMARASI: 2014/2609 Esas, 2019/716 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 24/09/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir kısım projelerdeki maliyet artışlarından kaynaklı ekonomik sıkıntıya düştüğünü, borca batık olduğunu belirterek müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Müdahil vekilleri gerek yazılı, gerekse de zapta geçen beyanlarında davacı şirketin iflas erteleme talebine karşı beyan ve itirazlarını bildirmişlerdir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin güncel rayiç değerlere göre 2.710.835,07 TL tutarında borca batık olduğu, bunan yanında şirketin ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi sunma koşulunu davanın başından beri yerine getirmediği gibi yargılama boyunca sunulan iyileştirme projesindeki hedeflere bütünüyle yaklaşılamadığı, şirketin faaliyetlerinin sürdürülebilirliğinin ve iyileşme ümidinin bulunmadığı, davacı şirketin iflasın ertelenmesi konusunda samimiyetinin de bütün dava boyunca hiç oluşmadığından bahisle davacı şirketin iflasın ertelenmesi isteminin reddi ile, davacı şirketin iflâsına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; şirketin iflas ettirilmesine ilişkin mahkeme gerekçesinin talepleri ile uyumsuz olduğunu, Şirket borcunun nerede ise %95'ine karşılık gelen kısmını özellikle ortak ...'ın kişisel hesabından ödendiğini, ...'ın bu ödeme sebebi ile şirketten hiç bir talepte bulunmayacağını, İflas Erteleme davasının başında yüzlerce borcu olan şirketin son 1 yıldaki duruşmasına küçük meblağlı 2 veya 3 alacaklı dışında katılanın da bulunmadığını, dolayısı ile davacı yan olarak şirketin iflas ertelemesinin devamını talep etmediklerini, taleplerinin şirketin iflas ertelemeden çıkarılması olduğunu, mahkemenin sanki İflas Erteleme talep ediliyormuş gibi, ertelemenin devam edip etmemesi ilgili hususları ertelemeden çıkış konuları ile harmanlayarak haksız bir gerekçe oluşturduğunu, mahkemenin yanlış bir değerlendirme ile Hukukçu üyenin dosyadaki anlamsız hukuki tavsifleri ile iflas kararı oluşturduğunu, şirketin borca batık olmadığını, rayice dönük yerinde inceleme yapılmadığını, gerekiyorsa şirkete artı değer koyarak borca batıklığın giderileceğinin belirtilmesine rağmen buna imkan tanınmadığını, müvekkil firmanın TOKİ müteahhidi olarak çalıştığını, şirketin zora düşme nedeninin TOKİ'nin ödemeleri zamanında yapmamasından kaynaklandığını, müvekkili şirketin ...'e 810.000 TL borçlu olduğunu, bu ödemenin mahkemece yanlış değerlendirildiğini, ilk derece mahkeme kararı...