DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA Açılan dava ve iddia: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; Müvekkilinin pek çok meşhur markasından birisi de ... olduğunu, ... ve ... markalarının tamamen ve ilk kez müvekkili tarafından yaratılmış son derece farklı ve ayırt edici markalarda olduğunu, davalı şiketinin ..., ..., ..., ... ibareleri ile üretip satışa sunduğu mentollü merhem ürünleri ile müvekkilinin ..., ... markalarını ve bu ürünlerin piyasaya sunuluş şekli, renk kombinasyonu dahil iç ambalaj tasarımı, dış ambalaj kompozisyon ve dizayn özellikleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/584 Esas KARAR NO: 2021/1100 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/368 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA Açılan dava ve iddia: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; Müvekkilinin pek çok meşhur markasından birisi de ... olduğunu, ... ve ... markalarının tamamen ve ilk kez müvekkili tarafından yaratılmış son derece farklı ve ayırt edici markalarda olduğunu, davalı şiketinin ..., ..., ..., ... ibareleri ile üretip satışa sunduğu mentollü merhem ürünleri ile müvekkilinin ..., ... markalarını ve bu ürünlerin piyasaya sunuluş şekli, renk kombinasyonu dahil iç ambalaj tasarımı, dış ambalaj kompozisyon ve dizayn özellikleri itibarıyla ... ürününe ait ticari takdim şeklini taklit ederek üretmekte/ürettirmekte ve satmakta olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin söz konusu markaları ve ... ürününe ait ticari takdim şeklini taklit etmek suretiyle üretip/ürettirip satarak müvekkilinin faaliyetleri ve iş mahsulleri ile iltibas yaratmakta olduğunu, bu surette haksız rekabette ve markaya tecavüzde bulunmakta olduğunu, bu nedenle dava dilekçesinde bildirilen URL adresleri dahil olmak ve sınırlı olmamak üzere tüm tanıtım ve kullanımlarının durdurulmasını, mütecaviz görüntülerin web siteleri içeriğinden çıkartılmasını, bu mümkün olmadığı takdirde web sitelerine erişimin engellenmesini, davalı tarafa ait ve ..., ..., ..., ... ibareli, etiketli ya da etiketsiz şişe/kavanozlar da dahil, , ürünler ve benzerleri de dahil olmak üzere, ... marka, ürün ve ambalajının benzerlerine ait şişe, etiket, kalıp, kutu, koli, ambalaj, katalog, broşür, basılı evrak, yazı velhasıl her türlü tanıtım vasıtasının, davalıya ait işyerlerinden ve bulundukları her yerden toplanarak yeddiemine teslimini mümkün kılacak şekilde gerek görülürse teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "HMK.nun 390/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir isteyen , davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek ve ispata yeter delillerini dilekçesine eklemek zorundadır. Somut olayda delil listesinde herhangi bir tespit dosyası yahut rapor sunulmadığı gibi dava dilekçesinde bu yönde bir talep de bulunmamaktadır. Mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı yan istinafında"... dosya içerisinde bu aşamada tedbirin verilebilmesi için yeterli bilgi ve belge bulunması...