DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Müvekkili ile davalı şirket arasında ... ... ... . ili ... İlçesi (A1, A2, B1, B2, C1, C2, C3 Blokları) ve ticaret merkezi statik projeleri yapım işi hasebinde sözlü olarak anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma neticesinde anılan projelerin şirket yetkilisi inşaat mühendisi ... ... ... tarafından hazırlandığını ve davalı şirkete teslim edildiğini, ... ... Uluslararası A.Ş.'nin taşeronu olduğunu belirttikleri işte davalı firmanın müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında/ Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2) DOSYA NO : 2020/358 Esas KARAR NO : 2021/296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2018 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Müvekkili ile davalı şirket arasında ... ... ... . ili ... İlçesi (A1, A2, B1, B2, C1, C2, C3 Blokları) ve ticaret merkezi statik projeleri yapım işi hasebinde sözlü olarak anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma neticesinde anılan projelerin şirket yetkilisi inşaat mühendisi ... ... ... tarafından hazırlandığını ve davalı şirkete teslim edildiğini, ... ... Uluslararası A.Ş.'nin taşeronu olduğunu belirttikleri işte davalı firmanın müvekkili firmadan aldığı hizmete ilişkin davaya konu ücreti ödemediğini, üst yüklenici ... ... den bahsi geçen projeler istendiği takdirde davalarının haklılığının ortaya çıkacağını, anılan hizmet bedeli olarak 22.500,00 + KDV olmak üzere toplam 26.550,00 TL belirlendiğini, işbu bedelin 5.000,00 TL'sinin davalı firma tarafından ödendiğini, geri kalan tutarın ise ödenmediğini, söz konusu hizmet ile ilgili müvekkili şirket tarafından düzenlenen 09.09.2013 tarihli faturanın davalı ... şirketine gönderildiğini ancak söz konusu faturanın Ankara 40. Noterliği'nin 13.09.2013 tarih ve ....... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflarına iade edildiğini, 21.550,00 TL alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın dayanağı olan işin 2009 yılına ait olup, dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, ücret miktarının ancak yargılama ile tespit olunacağı gerçeği nazara alındığında faiz başlangıcının karar tarihi olmasının gerektiğini, 01.06.2009 tarihinde ... ... Uluslararası A.Ş. ile müvekkili arasında ".......... ili ... İlçesinde yer alan ... ... ... Projesi kapsamında" mimari ..., statik projesi, elektrik ve tesisat işleri ile planlama ve 3 boyutlu görselleme işi için anlaşma akdedildiğini, ekte sunulan sözleşme ile, iş sahibi "... Projeyle ana sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca ek sözleşmeye gidildiğini ve değişen oranları ile metraj hesaplaması revize edildiğini, hal böyle iken, başlangıçta ticaret merkezi ve hastane inşaatının da davacı yanca yapılabileceği düşünülerek, görüşmeler yapıldığını ve fakat bu işlerin davacı...