Taraflar arasında görülen ihtiyai haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle verilen ihtiati haciz kararına karşı, borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili sunduğu 06/12/2019 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin alacağından dolayı borçlulardan 29/07/2017 keşide tarihli, 05/01/2019 vade tarihli, 3.000,00 TL'lik bonoyu aldığını, bononun vadesi gelmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçluların mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğunu belirterek, borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1421 KARAR NO: 2020/900 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2019 NUMARASI: 2019/340 D.İŞ - 2019/347K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyai haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle verilen ihtiati haciz kararına karşı, borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili sunduğu 06/12/2019 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin alacağından dolayı borçlulardan 29/07/2017 keşide tarihli, 05/01/2019 vade tarihli, 3.000,00 TL'lik bonoyu aldığını, bononun vadesi gelmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçluların mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğunu belirterek, borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 13.12.2019 tarihli kararda; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile teminat mukabilinde borçlunun, alacağı karşılamaya yeter miktardaki mallarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Bu karara karşı borçlu vekili, 22/01/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile, Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İtiraza cevap veren alacaklı vekili, ilk derece mahkemesine 12/02/2020 tarihli dilekçesi ile, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olması sebebiyle yetki itirazında bulunduğunu, bono üzerinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiş olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince, itirazı değerlendirdiği 18.03.2020 tarihli ek kararda; ''... İhtiyati haciz konusu bono metninde İstanbul mahkemelerinin yetkili olacağına dair kayıt bulunduğu görülmektedir. Hal böyle iken mahkememizin taraflarca yetkili kılındığı konusunda şüphe bulunmamakla birlikte itiraz eden/borçlu vekilinin itirazının yerinde olmadığı anlaşılmış itirazın reddine...'' karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İhtiyati hacze konu edilen senedin tüketici senedi niteliğinde olduğunu, kambiyo senedi niteliğini haiz olmadığını, İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesinde açılan ve 2018/379 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davada 2019/557 Karar sayılı ilam ile söz konusu senedin iptaline karar verildiğini, Tüketici sıfatı bul...