Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/660 · K. 2021/1484
Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E:2021/660 K:2021/1484

E. 2021/660K. 2021/148417 Kasım 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/225 Esas, 2021/103 Karar sayılı kararına davalı ... vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/01/2019 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ili, ...ilçesi, ... mahallesinde seyir halinde iken aracın kontrolünü kaybederek müvekkili ...'e çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ...'nın kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını ve vücut fonksiyonlarında kalıcı iş göremezlik oluştuğunu, 2918 sayılı KTK ve ZMMS Genel Şartları'na göre davalı sigorta şirketinin sigortalanan aracın vermiş olduğu zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin ev...

Karar Metni

T. C. K A Y S E R İ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/660 KARAR NO: 2021/1484 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2021 NUMARASI: 2019/225 Esas ve 2021/103 Karar DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ: 26/04/2019 İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH: 17/11/2021 YAZILDIĞI TARİH: 19/11/2021 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/225 Esas, 2021/103 Karar sayılı kararına davalı ... vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/01/2019 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ili, ...ilçesi, ... mahallesinde seyir halinde iken aracın kontrolünü kaybederek müvekkili ...'e çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ...'nın kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını ve vücut fonksiyonlarında kalıcı iş göremezlik oluştuğunu, 2918 sayılı KTK ve ZMMS Genel Şartları'na göre davalı sigorta şirketinin sigortalanan aracın vermiş olduğu zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin ev hanımı olduğunu maaş bordrosu bulunmadığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin birçok ameliyat geçirdiğini ve halen de iş göremez durumda olduğunu, müvekkilinin yatağa bağlı olduğunu, uzun bir süre de yatağa bağlı kalacağını, bu süreçte müvekkilinin kendi ihtiyaçlarının başkasının yardımı olmadan görmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; geçici iş göremezlik 500,00 TL, kalıcı iş göremezlik 1.500,00 TL, bakıcı giderleri için 500,00 TL olmak üzere toplamda 2.500,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 19/01/2019 tarihinde kazanın meydana geldiğini ancak kimin kusurlu olduğunun şu anda tam olarak belli olmadığını, ortada sadece trafik polisinin tutmuş olduğu bir kaza tespit tutanağı mevcut olduğunu, dosyanın savcılık aşamasında olduğunu kimin hakkında ne oranda kusur verildiğinin belli olmadığını, kusur oranlarının kesinleşmediğini, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, ayrıca davacı ...'e ait kesinleşmiş bir maluliyet oranının da söz konusu olmadığını, davacının kazadan hemen sonra aynı yerde bira şişleri topladığını, bakıcı giderleri taleplerini kesinlikle kabul etmediklerini, böyle bir şey var ise yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, diğer tazminat taleplerini de kabul etmediklerini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 302

İlamın alınması, kesinleşme kaydı ve harçlar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/659 · K. 2021/1485

17 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/660 · K. 2021/1484

17 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/659 · K. 2021/1485

17 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1384 · K. 2022/466

10 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1485 · K. 2022/642

7 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1479 · K. 2022/638

6 Nisan 2022