DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2021 İSTEM: Davacı vekili, davacının kendisine ait yapı marketin, market içi asma imalatında kullanılmak üzere, davalıdan 18.000 m3 planyalı silinmiş kereste ve 3.895 m3 kızılçam lamine ahşap profil satın aldığını ve bedelini ödediğini, davalı şirketten alınan ve imalatta kullanılan taşıyıcı kalasların bir müddet sonra esnemeye ve kırılmaya başladığını, davacı tarafından, davalı yandan bu ayıbın giderilmesinin istenildiği, ancak ayıp davalı yanca giderilmemesi üzerine, davacı yanca öncelikle 3 adet taşıyıcı kalasın 2.500,00 TL bedel ödenerek değiştirildiğini, sonrasında marketin içi asma tavanın düşmemesi için de asma tavanı çelik bağlantılar ile yapının çatısına bağladığını, bunun için de 1.239,40 TL değerinde malzeme aldığını ve 1.600,00 TL işçilik gideri ödediğini, yapılan tüm başvurulara rağmen...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/991 KARAR NO : 2021/1555 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019 NUMARASI : 2018/453E.2019/1175 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2021 İSTEM: Davacı vekili, davacının kendisine ait yapı marketin, market içi asma imalatında kullanılmak üzere, davalıdan 18.000 m3 planyalı silinmiş kereste ve 3.895 m3 kızılçam lamine ahşap profil satın aldığını ve bedelini ödediğini, davalı şirketten alınan ve imalatta kullanılan taşıyıcı kalasların bir müddet sonra esnemeye ve kırılmaya başladığını, davacı tarafından, davalı yandan bu ayıbın giderilmesinin istenildiği, ancak ayıp davalı yanca giderilmemesi üzerine, davacı yanca öncelikle 3 adet taşıyıcı kalasın 2.500,00 TL bedel ödenerek değiştirildiğini, sonrasında marketin içi asma tavanın düşmemesi için de asma tavanı çelik bağlantılar ile yapının çatısına bağladığını, bunun için de 1.239,40 TL değerinde malzeme aldığını ve 1.600,00 TL işçilik gideri ödediğini, yapılan tüm başvurulara rağmen davalı şirket tarafından ayıp giderilmeyince davacının geçici olarak bu önlemlere başvurduğunu, ancak geçici önlemlerin de mağazadaki hareketlilik göz önünde bulundurulduğunda yetersiz kalacağını, zararlarının tazmininin gerektiğini ileri sürerek; asma tavanın güçlendirilmesi için yapılan 2.839,40 TL, üç adet kirişin değiştirilmesi ödenen 2.500,00 TL malzeme ve işçilik ücreti, 350,00 TL bilirkişi ücreti, hatalı asma tavan kirişlerinin değiştirilmesi gereken 25.960,00 TL olmak üzere toplam 31.649,40 TL miktarın zarara sebep olan davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, görev ve yetki ilk itirazında bulunarak, davacı yanca yokluklarında alınan raporları kabul etmediklerini, davacı yanca süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacı tarafından sipariş edilen ebat ve boyutlarda ürünler hazırlanarak satıldığını, satın alma işlemi esnasında davalı yana söz konusu malzemelerin nerede ve ne amaçla kullanılacağı, proje vb. teknik herhangi bir belge sunulmadığını, davacını kendi hatalı eylemleri ile uğradığı zararda davalı yana kusur yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir. Ferdi Müdahil ... vekili, davacının ahşap profil ve keresteleri alırken ne amaçla ve nerede kullanacağını belirtmediğini ve uygulamanın başkası tarafından yapıldığını, davalının davayı şirkete ihbar ettiğini, lamine ahşapların genelde dekoratif amaçla üretildiğini, taşıyıcılık görevi ifa edecek lamine ahşapların ise bir mimari projeye bağlı kalınarak ve bir statik konusunda uzman inşaat mühendisi tarafından statik hesabı yapılmış olarak özel üredildiğini, gerek davacının davalıya, gerekse davalının şirkete sundukları sipariş formunda, talep ettikleri kereste ve lamine ahşapların taşıyıcı kiriş olacağının belirtilmediği gibi, teknik b...