DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; haksız icra takibi nedeniyle 800.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; yetki itirazında bulunup davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "Davalının mahkememizin yetkisine yönelik itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın eksik harçla açıldığını, mahkemece tensip kararı ile eksik harcın ikmaline karar verdiğini, davacı taraf eksik harcı ikmal etmemesi nedeniyle mahkemece dosyanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1775 KARAR NO: 2021/1981 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2018 NUMARASI: 2018/1098 - 2018/849 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; haksız icra takibi nedeniyle 800.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; yetki itirazında bulunup davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "Davalının mahkememizin yetkisine yönelik itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın eksik harçla açıldığını, mahkemece tensip kararı ile eksik harcın ikmaline karar verdiğini, davacı taraf eksik harcı ikmal etmemesi nedeniyle mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam edip yetkisizlik kararı vermesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; Haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat davasıdır. Mahkemece istinaf eden davalının yetki itirazı kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Yetkisizlik kararı davayı bitiren işlemlerden olmayıp taraflar HMK 20 uyarınca dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep edebilirler. Harçlar kanunu uyarınca noksan harç ikmal edilmeden yargılamaya devam olunmaz. Mahkeme verdiği karar ile davaya bakmaya yetkili olmadığını açıkladığına göre harç hususunun davaya devam edilmesi halinde yetkili ve görevli mahkemede dikkate alınması gerekir. Açıklanan nedenlerle davlı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 uyarınca esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/11/2018 tarih 2018/1098 Esas - 2018/849 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Yasa yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, 5-HMK'nın 359. Maddesinin 3. fıkrası gereği karar kesin nitelikte olduğundan kararın taraflara tebliği işleminin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme s...