DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; asıl davada, müvekkilinin ... Okmeydanı Şubesi'nde ... numaralı hesabın sahibi olduğunu, müvekkilinin gerek bu bankadan, gerekse başka bankalardan çek kullanmadığını, müvekkili adına çekler yazılarak piyasaya sunulduğunu, dava konusu 30/10/2012 tarihli çekin 30.000 TL, 10/11/2012 tarihli çekin ise 60.000 TL bedelli olarak doldurulduğunu, çeklerde lehtar olarak ...'nın gösterildiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin davacının torunu olan ... ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2981 Esas KARAR NO: 2021/1871 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/03/2018 NUMARASI: 2014/911 E., 2018/198 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; asıl davada, müvekkilinin ... Okmeydanı Şubesi'nde ... numaralı hesabın sahibi olduğunu, müvekkilinin gerek bu bankadan, gerekse başka bankalardan çek kullanmadığını, müvekkili adına çekler yazılarak piyasaya sunulduğunu, dava konusu 30/10/2012 tarihli çekin 30.000 TL, 10/11/2012 tarihli çekin ise 60.000 TL bedelli olarak doldurulduğunu, çeklerde lehtar olarak ...'nın gösterildiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin davacının torunu olan ... ile arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden gerek davacının gerekse davacının oğlunun bilgisi bulunduğunu, çekin müvekkiline imzalı olarak getirildiğini, müvekkilinin de bu çekleri 3.kişilere ciro ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davacı vekili; birleşen davada, asıl davayla benzer iddialarını tekrar etmiş, asıl davanın davalısı ...'nın çekleri birleşen davanın davalısı ...'na devrettiğini, davalı ...'nun da bu çekleri müvekkili aleyhine takibe koyduğunu belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin çekleri ...'dan aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemesince toplanan deliller, ATK raporu ve tanık beyanlarına göre; "Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına dayanak yapılan 2 adet çekte ...'ın keşideci olarak imzasının bulunduğu fakat davacının okuma yazma bilmediği ve parmak basarak belge imzaladığı, 30 yıldır ticari iş ilişkisinin bulunmadığı, tanık beyanları ile sabit olup ayrıca davalının Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanmakta olduğu gözetilerek özellikle mahkemece alınan 31/12/2015 tarihli ATK raporuna göre çeklerdeki imzaların ...'ın el ürün olmadığı" gerekçesiyle İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/911 esas sayılı asıl dava dosyası yönünden davanın kabulüne, davacının ... Bankası Okmeydanı Şubesine ait ... çek nolu 30/10/2012 keşide tarihli 30.000,00TL bedelli ve ayrıca ... çek nolu 30/11/2012 keşide tarihli 60.000,00TL bedelli çeklerden dolayı davalı ...'ya borçlu olmadığının tespitine, birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/949-361 Esas - Karar sayılı birleşen dava dosyası yönünden; davanın kabulüne, davacının Bakırköy ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına dayanak yapıla...