Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Gazetesi yazarı ... tarafından 01/05/2017 tarihinde müvekkili ... hakkında yapılan haksız, hukuka aykırı ve gerçek dışı ... başlıklı köşe yazısı nedeniyle 4.000,00 TL manevi tazminatın 01/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mûteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin Anayasa'nın 28. Maddesi ve 5187 sayılı yasanın 3. Maddesine göre basın özgürlüğü kapsamında haber yaptığını, kamuoyunu bilgilendirmek amacıyla gerçek, güncel, kamu yararı bulunan güncel ola bir olayı eleştirdiğini, kamuoyunda tanınan kişiler/tüzel kişiler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2154 KARAR NO: 2021/2552 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2019 NUMARASI: 2019/178 - 2019/548 DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Gazetesi yazarı ... tarafından 01/05/2017 tarihinde müvekkili ... hakkında yapılan haksız, hukuka aykırı ve gerçek dışı ... başlıklı köşe yazısı nedeniyle 4.000,00 TL manevi tazminatın 01/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mûteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin Anayasa'nın 28. Maddesi ve 5187 sayılı yasanın 3. Maddesine göre basın özgürlüğü kapsamında haber yaptığını, kamuoyunu bilgilendirmek amacıyla gerçek, güncel, kamu yararı bulunan güncel ola bir olayı eleştirdiğini, kamuoyunda tanınan kişiler/tüzel kişiler hakkında yapılan sert eleştirilere katlanılması gerektiğini, dava konusu yayında davacının kişilik haklarına yönelik bir saldırının söz konusu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davaya konu yayın bir bütün olarak değerlendirildiğinde, güncel olduğu, toplumun bilgi edinme, basının haber verme hakkı kapsamında kaldığı, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, davacının kişilik haklarına saldırı amacı taşımadığı, yazının eleştiri sınırları içinde kaldığı anlaşılmakla davanın reddine" karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu yazının basın ve ifade özgürlüğü kapsamında olmadığını, müvekkilinin itibarını zedeler mahiyette olduğunu, eleştiri sınırlarının aşıldığını, tazminat koşullarının bulunduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Basın özgürlüğü, Anayasa'nın 28. maddesi ile Basın Kanunu'nun 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum, halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın; olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki b...