DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİH: 04/11/2021 İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/11/2017 tarihli, 2015/199 Esas, 2017/962 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 15.02.2013 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkillerinin % 50'şer hissesi bulunan İstanbul ili, ... ilçesi ... köyü ... pafta, ... ada, ... blok No:... 1 kat 4 10 nolu bağımsız bölümün davalıya veya davalının istediği 3.şahsa satılması konusunda anlaştıklarını, bu sözleşmenin 4-b maddesi uyarınca ödeme gününde satıcı alıcıya veya onun istediği 3.şahsa tapunun devrini yapmamış ise bu ödemeleri aldığı tarihte aynı meblağda senetleri alıcıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/705 KARAR NO : 2021/1975 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/11/2017 NUMARASI: 2015/199 Esas - 2017/962 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİH: 04/11/2021 İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/11/2017 tarihli, 2015/199 Esas, 2017/962 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 15.02.2013 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkillerinin % 50'şer hissesi bulunan İstanbul ili, ... ilçesi ... köyü ... pafta, ... ada, ... blok No:... 1 kat 4 10 nolu bağımsız bölümün davalıya veya davalının istediği 3.şahsa satılması konusunda anlaştıklarını, bu sözleşmenin 4-b maddesi uyarınca ödeme gününde satıcı alıcıya veya onun istediği 3.şahsa tapunun devrini yapmamış ise bu ödemeleri aldığı tarihte aynı meblağda senetleri alıcıya vereceğini, satıcı tapunun devrini gerçekleştirdiğinde senetlerin kendisine iade edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin söz konusu gayrimenkulün satışı için davalı alıcıya vekalet verdiğini ve bu vekalet uyarınca davalının söz konusu gayrimenkulü sattığını, ancak müvekkili ...'ın aldığı ödemenin teminatı olarak davalıya verdiği davaya konu 21.03.2013 vade tarihli 50.000,00 TL tutarındaki bononun müvekkiline iade edilmediğini, taraflar arasında imzalanan anlaşma uyarınca davalının müvekkiline 12.02.2013 tarihinde 3.000,00 TL kaparo, 15.02.2013 tarihinde her iki müvekkilinin banka hesabına ayrı ayrı 48.500,00 TL yatırdığını, sözleşme uyarınca ödenmesi gereken 50.000,00 TL ödemenin 21.03.2013 tarihinde elden yapıldığını, davalının satış işlemi gerçekleşmesine rağmen söz konusu bonoyu iade etmeyerek 20.000,00 TL'lik kısmı için İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyası ile takibe koyduğunu belirterek, davaya konu bonoyla ilgili olarak her iki müvekkilinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasını ispat etme yükümlülüğünün bulunduğunu, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, teminat olduğunu iddia ettiği senetlerin üzerinde bunu doğrular nitelikte hiçbirşeyin bulunmadığını, davacı iddialarının asılsız olduğunu davanın reddine karar verilerek davacınınb orçlu olduğunun tespitine karar verilmesini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa konu karar, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/11/2017 tarihli 2015/199 Esas, 2017/962 Karar sayılı davanın kabulüne yönelik kararıdır. Davalı vekili, dava ve takibe konu senedin teminat amaçlı verildiği yönündeki mahkeme tespitinin yerinde olmadığını, tapu...