İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/192 esas sayısında açmış olduğu davada; "Mi' isimli tıbbi cihazın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, davalı tarafın mülkiyeti haksız olarak elinde bulundurduğunu, dava konusu cihazın haksız ve kötüniyetli olarak elinde bulunduğunu içeren belgeleri dilekçe ekinde sunduklarını, tıbbi cihazın oldukça hassas bir cihaz olduğunu, tıbbi cihazın dava sonuçlanıncaya kadar kötüniyetli olarak iade etmekten kaçınan davalının elinde bulundurması mülkiyet sahibi müvekkili açısından imkansız zararların doğmasına sebebiyet vereceğini, davacı firmanın sektörde uzun süredir faaliyet gösteren, prestijli ve ekonomik olarak güvenilir...
T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/479 - 2021/1641 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2021/479 KARAR NO : 2021/1641 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI :Esas 202arar DAVACI : M VEKİLİ : A DAVALI : RSA YILDIRIM ŞUBESİ - VEKİLİ : A DAVANIN KONUSU : Tazminat İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/192 esas sayısında açmış olduğu davada; "Mi' isimli tıbbi cihazın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, davalı tarafın mülkiyeti haksız olarak elinde bulundurduğunu, dava konusu cihazın haksız ve kötüniyetli olarak elinde bulunduğunu içeren belgeleri dilekçe ekinde sunduklarını, tıbbi cihazın oldukça hassas bir cihaz olduğunu, tıbbi cihazın dava sonuçlanıncaya kadar kötüniyetli olarak iade etmekten kaçınan davalının elinde bulundurması mülkiyet sahibi müvekkili açısından imkansız zararların doğmasına sebebiyet vereceğini, davacı firmanın sektörde uzun süredir faaliyet gösteren, prestijli ve ekonomik olarak güvenilir bir şirket olduğunu, bu nedenle robotik cihazın müvekkiline iadesini, 07.01.2020 tarihinden itibaren yoksun kalınan kira geliri ve cihazın yıpranmasından kaynaklanan maddi zararların tazmini amacıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ve kullanılmış cihaz bedelinin üretici firma tarafından mahsup edilmesinden dolayı uğradığı 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kira ilişkisinden kaynaklandığı ve bu durumda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davada sözleşmenin feshine rağmen davalı tarafından iade edilmeyen tıbbi cihazın iadesi ile iade edilmemesinden kaynaklanan zararların tazmini ile yoksun kalınan kira gelirinin talep edildiğini, cezai şart taleplerinin bulunmadığını, davanın ticari dava olduğunu belirterek görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nun "İncelemenin Kapsamı" başlıklı 355. maddesinde "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dosyaya sunulan kira sözleşmesinin incelenmesinde davacı ile davalı arasında...