Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacılar ve davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar, davalı ...'dan aylık % 5 faizi ile 50.000,00-TL nakit para aldıklarını, karşılığında davalıya vade tarihi boş 60.000,00-TL bedelli senet verdiklerini, ayrıca nakit paranın garantisi için maliki oldukları ... plakalı ... marka araç ile... plakalı ... marka aracı da teminat olarak davalı tarafa devrettiklerini, aylık 3.000,00-TL geri ödemeye başlandığını ve toplamda 9.000,00-TL ödeme yapıldığını, davalı ...'nün talebi üzerine 24.000,00-TL değerinde müşteri senetleri ile 5.000 USD değerinde müşteri çekinin de davalıya verildiğini, ancak araçlar geri verilmediği gibi vade tarihi boş olarak verilen 60.000,00-TL'lik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 11/11/2021 Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacılar ve davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar, davalı ...'dan aylık % 5 faizi ile 50.000,00-TL nakit para aldıklarını, karşılığında davalıya vade tarihi boş 60.000,00-TL bedelli senet verdiklerini, ayrıca nakit paranın garantisi için maliki oldukları ... plakalı ... marka araç ile... plakalı ... marka aracı da teminat olarak davalı tarafa devrettiklerini, aylık 3.000,00-TL geri ödemeye başlandığını ve toplamda 9.000,00-TL ödeme yapıldığını, davalı ...'nün talebi üzerine 24.000,00-TL değerinde müşteri senetleri ile 5.000 USD değerinde müşteri çekinin de davalıya verildiğini, ancak araçlar geri verilmediği gibi vade tarihi boş olarak verilen 60.000,00-TL'lik senedin 51.000,00 TL'sinin tahsili için aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, haciz baskısı altında davalı tarafın avukatı ... tarafından hazırlanan protokolün imzalandığını, protokoldeki edimlerin yerine getirildiğini, toplamda 78.700,00-TL ödeme yapılmasına rağmen bu ödemelerin davalı tarafça icra dairesine bildirilmediğini ve kalan 18.800,00-TL tutarındaki alacak için de Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, söz konusu icra takibinin kesinleştiğini, yapılan tahsilatların icra müdürlüğüne bildirilmemesi nedeniyle davacı ... 'in taşınmazlarına haciz konulduğunu ve satıldığını, taşınmazların satımı sonrasında sıra cetveli gereğince... sayılı dosyaya 85.403,23-TL, ...sayılı dosyaya 31.227,27-TL gönderildiğini, davalıların hileli davranışları neticesinde mükerrer olarak tahsilat yapıldığını ileri sürerek, mükerrer ödemelerin tespit edilerek ilk ödeme tarihi olan 14/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdana, Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibinin iptaline, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI ÖZETİ: Mahkemece, yapılandırılan borç ilişkisi sonrasında davacıların davalı ...'ya 95.000,00-TL fazla ödemesi olduğunun tespit edildiği, diğer davalılar yönünden ise fazla ödeme iddiasının subut bulmadığı gerekçesiyle, davalılar ..., ... ve ...'ya yönelik açılan davanın reddine, davalı ...'ya yönelik açılan davanın kabulü ile 95.000,00-TL'nin 52.000,00-TL 'sine 10/03/2016 tarihinden itibaren, 43.000,00-TL'sine 22...