Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2019 tarih ve ... Esas .... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvuruları ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Kurum görevlilerince düzenlenen 03/08/2017 tarih ve ..... nolu kaçak su zaptıyla artezyen düz borudan davalıya ait iş yeri ...... içerisinde bulunan oto yıkama iki duş ve dört adet WC, beş adet el yıkama musluk ve mutfak olduğunun tespit edildiğini, bu durumun fotoğraflanarak da kayıt altına alındığını, tutanak nedeniyle tahakkuk eden borcun 15 gün içinde ödenmesi hususunun davalı şirkete tebliğ olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Mersin 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın...
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2258 KARAR NO : 2021/2582 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :... NUMARASI : .... DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : ....... Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2019 tarih ve ... Esas .... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvuruları ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Kurum görevlilerince düzenlenen 03/08/2017 tarih ve ..... nolu kaçak su zaptıyla artezyen düz borudan davalıya ait iş yeri ...... içerisinde bulunan oto yıkama iki duş ve dört adet WC, beş adet el yıkama musluk ve mutfak olduğunun tespit edildiğini, bu durumun fotoğraflanarak da kayıt altına alındığını, tutanak nedeniyle tahakkuk eden borcun 15 gün içinde ödenmesi hususunun davalı şirkete tebliğ olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Mersin 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirkete gönderilen takip talebinde asıl alacağın 25.148,48 Türk Lirası olarak gösterildiğini,bilirkişi tarafından tespit edilenin ise 22.656,00 TL olduğunu, bilirkişi raporunda bu rakama Çamlıyayla/Erdemli/Gülnar/Silifke merkez ve bağlı yerlerin ücret tarifesi üzerinden hesaplandığının belirtildiğini, ancak 400 M3 olarak baz alınan aylık atık su miktarının nasıl belirlendiğinin taraflarınca anlaşılamadığını, bilirkişinin hsaplama yaparken taleple bağlı olduğunu, davacının asıl alacağa dahil etttiği gibi bir niyet okuması ile heaplanan bu kalemin yanlış olup, talep edilmeyen bir kalem için açılmış bir takip veya davanın bulunmadığını, dolayısı ile bilirkişi raporunda 6.sayfada belirlenen 650 TL usulsüzlük cezasının hesaba dahil edilmesinin mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda kaçak tutanağı tarihi ile icra tarihi arası için işleyecek faiz hesaplanmışsa da taraflarına iş bu tutanağın tebliğ edilip edilmediğine değinilmediğini, tebligatın usulüne uygun şirketi temsile yetkili kişiye ya da neden çalışana yapıldığı belirtilerek işyerinde daimi çalışana tebliğ edildiği şartları sağlanamıyorsa müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden temerrüt faizi hesaplanamayacağını belirterek, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMES...