Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/10/2019 tarih, 2018/634 esas, 2019/1093 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, müvekkiline ait fabrikanın işyeri sigorta poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, 06.07.2017 tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasar oluştuğunu, 17.01.2018 tarihinde 5.500.000 TL için hasar mutabakatı düzenlendiğini, sovtajın davacıda kalacağını, ancak davalının 2.192.175 TL ödemede bulunduğunu, ödenen tutarın gerçek zararlarını karşılamadığını, poliçeden önceki kira ilişkisinin davalının bilgisinde olduğunu, kiralık yerlerin ana yola cephesi olduğunu, tabelaların her açıdan görülebildiğini ileri sürerek, 3.307.000 TLnin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasar ihbarı sonrasında eksperin görevlendirildiğini, binadaki zararın 5.212.342,83 TL olarak belirlendiğini, ancak sigorta bedeli 4.500.000 TL olduğundan...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO KARAR NO : 2021/1325 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI : 20 DAVACI : DAVANIN KONUSU : ALACAK KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2021 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/10/2019 tarih, 2018/634 esas, 2019/1093 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, müvekkiline ait fabrikanın işyeri sigorta poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, 06.07.2017 tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasar oluştuğunu, 17.01.2018 tarihinde 5.500.000 TL için hasar mutabakatı düzenlendiğini, sovtajın davacıda kalacağını, ancak davalının 2.192.175 TL ödemede bulunduğunu, ödenen tutarın gerçek zararlarını karşılamadığını, poliçeden önceki kira ilişkisinin davalının bilgisinde olduğunu, kiralık yerlerin ana yola cephesi olduğunu, tabelaların her açıdan görülebildiğini ileri sürerek, 3.307.000 TLnin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasar ihbarı sonrasında eksperin görevlendirildiğini, binadaki zararın 5.212.342,83 TL olarak belirlendiğini, ancak sigorta bedeli 4.500.000 TL olduğundan %13,67 eksik sigorta uygulandığını, poliçeye konu yerin TGM Ofis Mobilyaları firmasına kiraya verildiğini, yangının kiracının bulunduğu yerden çıktığını, bina ve emtiada oluşan hasarın 5.499.916 TL olarak tespit edildiğini, eksper ile sigortalının mutabakat imzaladığını, davacının beyan yükümlülüğünü kasten yerine getirmediğini, yerin kiraya verildiğini ihbar sonrasında öğrendiklerini, TTKnın 1445/5 maddesine göre, poliçe başlangıç tarihinden sonra poliçeye konu riziko üzerinde değişen durumu davacının bildirmesi gerektiğini, rizikonun kasten bildirilmediğini, değişikliğin rizikoyu artıracak nitelikte olduğunu, riziko bildirilmiş olsa poliçenin tanzim edilmeyeceğini, davacı ile ticari ilişkileri zedelememek adına mutabık kılınan zarar üzerinden proporsiyon uygulanarak hasar için toplam 2.192.175 TL ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davacıya ait yerin davalıya işyeri poliçesiyle sigortalandığı, işyerinde 06.07.2017 tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasar oluştuğu, bilirkişi raporunda bina 4.222.630 TL, makine, demirbaş, malzemeler 1.900.800 TL, envanter tutarı 3.509.015,84 TL olmak üzere 9.632.445,84 TL olarak belirlendiği, tarafların hasar mutabakatında zararı 5.550.000 TL olarak belirledikleri, istenilen tutarın bilirkişilerin tespit ettiği tutardan düşük olduğu, bu nedenle zarar miktarı için ayrıca bir araştırma yapılmasına gerek olmadığı, davacının bankaya herhangi bir borcu kalmadığından dain mürtehinin rızasının alınmasına gerek bulunmadığı, davalının sigortalanan yeri kontrol etme mükellefiyeti olduğu, davalının yerin kiraya verildiğini bilmemesinin kabul edilemeyeceği, davacının sözleşmedeki beyan yükümlülüğüne kasten aykırı d...