Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/10/2018 tarih,sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, müvekkilinin hızlı tren alt yapı işlerini yaptığını, 19.09.2014 tarihinde çıkan yangın sonucu işyerinde hasar oluştuğunu, sigortaya gerekli ihbarlar yapılmasına rağmen ödemede bulunmadığını ileri sürerek, 621.287,84 TLnin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu poliçede davacı ile adi ortaklığının sigorta ettiren konumunda bulunduğunu, DDY Genel Müdürlüğünün ise sigortalı olduğunu, TTKnın 1454 maddesine göre, sigortalının tazminat talep edebileceğini, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, sigorta poliçesinde davacı ile birlikte .nin adi ortaklık şeklinde isminin yer aldığı, adi ortaklığın hükmü şahsiyetinin bulunmadığı, adi ortaklığa konu...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : 2021/1272 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2018 NUMARASI : 2 DAVACI : DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2021 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/10/2018 tarih,sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, müvekkilinin hızlı tren alt yapı işlerini yaptığını, 19.09.2014 tarihinde çıkan yangın sonucu işyerinde hasar oluştuğunu, sigortaya gerekli ihbarlar yapılmasına rağmen ödemede bulunmadığını ileri sürerek, 621.287,84 TLnin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu poliçede davacı ile adi ortaklığının sigorta ettiren konumunda bulunduğunu, DDY Genel Müdürlüğünün ise sigortalı olduğunu, TTKnın 1454 maddesine göre, sigortalının tazminat talep edebileceğini, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, sigorta poliçesinde davacı ile birlikte .nin adi ortaklık şeklinde isminin yer aldığı, adi ortaklığın hükmü şahsiyetinin bulunmadığı, adi ortaklığa konu mal ve haklar üzerinde elbirliği mülkiyeti olduğu, adi ortakların birlikte dava açması gerektiği, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, davanın aktif dava ehliyetinden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin hızlı tren alt yapı işlerini yaptığını, 19.09.2014 tarihinde çıkan yangın sonucu işyerinde hasar oluştuğunu, sigortaya gerekli ihbarlar yapılmasına rağmen ödemede bulunmadığını, poliçede lehtar olarak gözüken DDY Genel Müdürlüğüne hasar bedelinin tahsili konusunda muvafakat verip vermediğinin sorulmadığını, DDY Genel Müdürlüğünün bürokratik işlemler nedeniyle muvafakat taleplerine cevap vermediğini, onay verildiğinde usulü eksikliğin giderilmiş olacağını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, inşaat all risk poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 1454. maddesi uyarınca; sigorta ettiren, üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek, sigorta ettirebilir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı, aksine sözleşme yoksa, sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir ve onu dava edebilir. Madde hükmünden de anlaşılacağı gibi aksine bir sözleşme kuralı yoksa sigorta tazminatını talep hakkı sigortalıya aittir. Somut olayda, 10.04.2016 tanzim tarihli poliçede, sigortalı olarak rtaklığının gösterildiği, 16.04.2012 tarihinde düzenlenen zeyilname ile poliçede DDY Genel Müdürlüğünün sigortalı olarak gösterildiği, AŞ adi ortak...