Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/03/2019 tarih, ....... esas, ................... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı dava dilekçesi ile; taraflar arasında cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere yıllardan beri süregelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, önceki bakiye 4.667,06 TL'sinin intikal ettiğini ve 11/04/2016 tarihinden 27/07/2017 tarihine kadar 312.590,74 TL'lik faturalarda belirtilen malzeme işçilik yapılmış olduğunu davalı tarafça da 240.000,00 TL'lik ödemede bulunulduğunu ve 27/09/2017 günlü cari hesap ekstresi ilede bu bedelin tahsili için icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle davalının Bursa 3. İcra müdürlüğünün.................. E. sayılı dosyasına vaki itirazı iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalının %20 icra-inkar tazminatı ödenmesine mahkum...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :.......... KARAR NO : ............... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ......... NUMARASI :.........E. ......... K. DAVACI : .................. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ :.......................... KARAR YAZIM TARİHİ : ............ Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/03/2019 tarih, ....... esas, ................... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı dava dilekçesi ile; taraflar arasında cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere yıllardan beri süregelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, önceki bakiye 4.667,06 TL'sinin intikal ettiğini ve 11/04/2016 tarihinden 27/07/2017 tarihine kadar 312.590,74 TL'lik faturalarda belirtilen malzeme işçilik yapılmış olduğunu davalı tarafça da 240.000,00 TL'lik ödemede bulunulduğunu ve 27/09/2017 günlü cari hesap ekstresi ilede bu bedelin tahsili için icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle davalının Bursa 3. İcra müdürlüğünün.................. E. sayılı dosyasına vaki itirazı iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalının %20 icra-inkar tazminatı ödenmesine mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava vekili cevap dilekçesi ile; davalı mal ve hizmet tesliminin ayıplı olduğunu, alacak likit olmadığı davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalı aleyhine 77.257,80 TL cari hesap alacağı ve 933,44 TL işlemiş faizin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın defterlerini sunmadığını, mahkemece de bilirkişi raporuna göre, davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, tarafların cari hesap çalıştığı taraflar arasında uzun süreli bir ticari ilişki mevcut olduğu, faturaların taraflarca BA-BS formları ile Maliye'ye bildirildiği, davacının davalıdan 77.257,81 T.L alacaklı gözüktüğü, icra takibinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği, davalı tarafın ayıp iddiasına ilişkin ayrıntılı ve açıklayıcı bir beyanda bulunmadığı gibi iddiasını ispatlar delil de ileri sürmediğinden soyut iddiadan ibaret savunmasına itibar edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davalının mal ve hizmet tesliminin ayıplı olduğunu iddia ettiğini, mahkemece ayıplı ifa yönünden hiçbir inceleme yapılmadığını, alacağın likit olmadığı, tazminata karar verilemeyeceği belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını yapılacak inceleme sonucu davanın reddine karar verilme...