Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Tedbire itiraz eden davalı vekili, başlattıkları icra takibinden sonra açılan bu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, ancak borçlu ihtiyadi tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceğini, karşı yanın kendi isiminin altına imzasını atmakla şahsi olarak sorumlu olduğunu iddia ederek verilen tedbir kararının daha fazla zarar oluşturulmaması için kaldırılmasına karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 (ara karar tarihi) ESAS NO .... Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Tedbire itiraz eden davalı vekili, başlattıkları icra takibinden sonra açılan bu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, ancak borçlu ihtiyadi tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceğini, karşı yanın kendi isiminin altına imzasını atmakla şahsi olarak sorumlu olduğunu iddia ederek verilen tedbir kararının daha fazla zarar oluşturulmaması için kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, özel düzenleme niteliğindeki HMKnın 209.maddesinin bu davalar için de değerlendirilmesi gerektiği, itiraz eden imzayı şirket adına attığını şahsi borcunun doğmadığı iddiası ile imzayı inkar ettiğinden takibin durdurulmasına yönelik mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirir bir durum görülmediği, öte yandan itiraz eden, imzanın isim altına atılmış olması nedeniyle şahsi sorumluluğun doğduğu iddiasında ise de çekin incelenmesinde şirket ünvanının tüm unsurları ile yer aldığı ihtiyati haciz talep edenin şirketin temsile yetkili şirket yetkilisi olduğu ve senet altında keşideci imzası dışında başkaca bir imza bulunmadığı, bu nedenle de itirazın yerinde olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; Davacı ... tarafından temsilci sıfatıyla imza atılmadığı, çünkü doğrudan doğruya keşideci olarak kendi adını ve soyadını TC kimlik numarasını yazıp imza attığı, şahsi olarak sorumlu olduğu, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, bu durumda emredici hüküm gereği mahkemece takibin durdurulmasına veya hacizlerin fekkine karar verilemeyeceği, İİK 72.maddesinin menfi tespit davalarına ilişkin özel bir düzenleme olması, HMK 209.maddesinin ise genel bir düzenleme olması karşısında, özel bir düzenleme niteliğindeki İİK 72.maddesini esas almak gerektiği, kaldı ki imza inkarının olmadığı bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Tedbire itirazın değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur. DELİ...