Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin altın takı alım satımı yapan ülke çapında tanınmış ... ... sahibi olduğunu, müvekkili ile borçlu arasında 2013-2014 yıllarında altın alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, 2013-2014 yılı içinde taraflar arasında yapılan ticaret içerisinde bir ihtilaf olunduğunu, müvekkiline borçlunun her ay gelerek düzenli bir şekilde altın aldığını, alınan altınlar karşılığı müvekkiline 01.12.2013 vade tarihli 2.000,00 bedelli, 01.01.2014 vade tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 ESAS NO :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin altın takı alım satımı yapan ülke çapında tanınmış ... ... sahibi olduğunu, müvekkili ile borçlu arasında 2013-2014 yıllarında altın alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, 2013-2014 yılı içinde taraflar arasında yapılan ticaret içerisinde bir ihtilaf olunduğunu, müvekkiline borçlunun her ay gelerek düzenli bir şekilde altın aldığını, alınan altınlar karşılığı müvekkiline 01.12.2013 vade tarihli 2.000,00 bedelli, 01.01.2014 vade tarihli 2.000,00 bedelli, 01.02.2014 vade tarihli 2.000,00 bedelli, 01.03.2014 vade tarihli 2.000,00 bedelli, 01.04.2014 vade tarihli 2.000,00 bedelli, 01.05.2014 vade tarihli 2.000,00 bedelli, 01.06.2014 vade tarihli 2.000,00 bedelli, 01.07.2014 vade tarihli 2.000,00 bedelli, 01.08.2014 vade tarihli 2.000,00 bedelli, 01.09.2014 vade tarihli 2.000,00 bedelli, 10 adet senet imzalayarak verdiğini, borçlu ile bir çok kez borcun ödenmesi hususunda görüşülmüşse de hiç bir netice alınamadığını, bunun üzerine ilk olarak İstanbul İcra Dairelerinden ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, borçlu davalının yetki itirazı üzerine dosya Ankara İcra Dairelerine gönderilmiş olduğunu, tekrar Ankara 6. İcra Müdürlüğü.... Esas Sayılı dosyası ile senetlerin dayanak gösterilerek ilamsız icra yoluyla takibe girişildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu borçlu davalının sadece zaman kazanarak alacaklıyı zarara uğratmak ve mallarını eksiltmek amacıyla itiraz ettiğini, yargılama boyunca taraflarına Ankara 6. icra müdürlüğü.... esas sayılı dosyası üzerinden yetki verilerek borçlu davalının 3. kişilerdeki hak ve alacakları ile malvarlıklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve davanın mahiyeti, dava konusunun yargılamaya gerektirmesi davalının sabit yerleşim sahibi olması, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya davacının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğuna dair yada davacının hakkını elde etmesinin önemli ölç...