DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 25/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/10/2008 tarihinde ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kusurlu olduğu kazada müvekkili ...'in ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, aynı kazada müvekkillerinin aynı aileden ... ve ...'in hayatlarını kaybettiğini, kaza sonrasında müvekkili ...'in %93 oranında sakat kaldığını, müvekkilinin kazada yolcu olduğunu, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet poliçe ile davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, müvekkilinin kalıcı sakatlığından dolayı çalışamadığını, eşi ve çocuğu vefat eden müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ve bir kısım ödeme yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/3875 KARAR NO: 2020/4020 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/07/2018 NUMARASI: 2016/39 Esas - 2018/825 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 25/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/10/2008 tarihinde ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kusurlu olduğu kazada müvekkili ...'in ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, aynı kazada müvekkillerinin aynı aileden ... ve ...'in hayatlarını kaybettiğini, kaza sonrasında müvekkili ...'in %93 oranında sakat kaldığını, müvekkilinin kazada yolcu olduğunu, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet poliçe ile davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, müvekkilinin kalıcı sakatlığından dolayı çalışamadığını, eşi ve çocuğu vefat eden müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ve bir kısım ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek ... için oluşan kalıcı sakatlığından dolayı 1.000,00 TL kalıcı maluliyet tazminatının, eşi ...'in ölümünden dolayı 500,00 TL, ve kızı ...'in ölümünden dolayı 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze, defin giderleri olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... için kaza tarihinden davalı ... Şirketi için temerrüt tarihinden itibaren olmak üzere işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların davasının yetkili olmayan İstanbul Mahkemelerinde açtıklarının, davanın yetkisiz yerde açıldığını, davacıların diğer davalı ... şirketinden ödeme alarak sigorta şirketini ibra ettiklerini, davacıların kötüniyetli olarak dava açtığını, mahkemece kusur ve maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kazada herhangi bir kastı ve kusuru bulunmadığını, davacıların taleplerinin müvekkili tarafından ekonomik durumunun kötü olması sebebiyle ödenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin hem yaşlı olması hemde sakat olması nedeniyle çalışamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil şirkete başvuru yapıldığını, davacının maluliyetine ilişkin 01/09/2010 tarihinde 19.282-TL ödeme yapıldığını, kaza tarihi itibariyle müvekkil şirketin poliçe limitinin 125.000-TL olduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelerin hesaplanacak tutardan düşülmesi gerektiğini, davacı tarafından vefat eden ... ve ... için dava öncesi başvuru ve ödeme bulunmadığını, vefat eden şahısların başka destekten yoksun kalan mirasçılarının bulunup bulunmadığının araştırılmasını ve varsa paylarının ayrılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ta...