DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; murislerin müteveffası ...'nun 30/10/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, aracın ZMMS'si olmadığı için husumetin davalı ... Hesabına yönlendirildiğini, davalı tarafın sorumluluk limitinin 200.000,00 TL olduğunu, davacılarca talep edilen tazminat ödenmediği için bu davanın açılması zorunda kalındığını, bu nedenlerle; şimdilik 5.000,00 TL destek alacağının davalı taraftan alınarak davalıya ödenmesini, davalı kuruma yapılan başvuru tarihinden 8 iş günü sonra veya dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/3266 KARAR NO: 2020/3755 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/02/2018 NUMARASI: 2014/772 Esas - 2018/128 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; murislerin müteveffası ...'nun 30/10/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, aracın ZMMS'si olmadığı için husumetin davalı ... Hesabına yönlendirildiğini, davalı tarafın sorumluluk limitinin 200.000,00 TL olduğunu, davacılarca talep edilen tazminat ödenmediği için bu davanın açılması zorunda kalındığını, bu nedenlerle; şimdilik 5.000,00 TL destek alacağının davalı taraftan alınarak davalıya ödenmesini, davalı kuruma yapılan başvuru tarihinden 8 iş günü sonra veya dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde kaza ve müvekkilinin sorumluluğu ile ilgili hiçbir bilginin bulunmadığını, dava konusu kazaya karışan aracın plakasının tespit edilerek geçerli bir sigortacısının olup olmadığının sorulmasını, zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, sürücü mirasçılarının sürücünün kusuruna dayanarak tazminat talep etmelerinin mümkün olmadığını, zararı görenin istemeye hakkının olmadığı bir zararı mirasçlılarının da isteyemeyeceğini, müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından ; "1-Davacılar ..., ... ve ... yönünden açılan davaların HMK 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, 2-Davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile 129.957,00 TL'nin (2.000,00 TL'sine dava tarihinden, 127.957,00 TL'sine ıslah tarihi olan 04/12/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacılardan ..., ... ve ...'a vasi atanmış olması nedeniyle tarafına vekaletname temini veya bizzat vasilerin tespiti ile davaya devamının sağlanması gerekirken vasilere tebligat yapılmaksızın davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin haksız olduğunu, Anayasa'nın 141.maddesi ile HMK 30.maddesi gereğince usul ekonomisi ilkelerine de aykırı olduğunu, alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken artırılan kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesinin KTK 99/1 emredici hükmüne aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Karayoll...