DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2019 tarih ve 2017/435 E. - 2019/122 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafın tescil işlemlerinin devamına karar verilen davaya konu 2014/60129 sayılı "..." ibareli başvuruda esas ve vurucu unsurun ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin, 19, 35, 36 ve 37. sınıflarda tescilli olan tanınmış ... markası ile çağrışıma ve bu markanın serisi olduğu izlenimine yol açacağını, Ankara 4. FSHHMnin 28.11.2016 tarih E.2015/309 K.2016/356 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2019 tarih ve 2017/435 E. - 2019/122 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafın tescil işlemlerinin devamına karar verilen davaya konu 2014/60129 sayılı "..." ibareli başvuruda esas ve vurucu unsurun ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin, 19, 35, 36 ve 37. sınıflarda tescilli olan tanınmış ... markası ile çağrışıma ve bu markanın serisi olduğu izlenimine yol açacağını, Ankara 4. FSHHMnin 28.11.2016 tarih E.2015/309 K.2016/356 sayılı ve 08.05.2017 tarih E.2015/390 K.2017/188 sayılı kararlarında da bu hususların vurgulandığını, tescilinden itibaren 5 yıllık süre geçmediği için davalının 04.01.2011 başvuru tarihli 2010/04415 sayılı ve ... ibareli markasının kazanılmış hak oluşturmayacağını, davaya konu markada genişletilmiş emtia ve hizmetler açısından da müktesep haktan bahsedilemeyeceğini, davalıya ... markasının devredilmesinin ... ibaresini ön planda tutan başvurulara yasal kılıf olamayacağını ileri sürerek 2017-M-7252 sayılı YİDK kararının iptali ile tescil edilmiş olması halinde 2014/60129 başvuru sayılı ... markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, davalının soyadını kendisine verdiği kullanma yetkisini kullandığını ve bunun kötüniyetli olarak değerlendirilemeyeceğini, davacının 2010/04415 sayılı ... markasını davalıya devretmesinin, davalı tarafından 04.01.2011 tarihinden bu yana tescilli olarak kullanılması ve dolayısıyla davalının müktesep hakkı olmasına rağmen yeni başvuruya itiraz etmesinin asıl davacının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, davalının sadece ... ve ..... ibareli markalarını kullandığı, bu markaların tanıtımı için büyük emek ve masraf yaptığı gerekçeleriyle davanın reddi talep edilmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli markaları arasında başvuru kapsamından yayına itiraz üzerine çıkartılan mal/ hizmetler yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/...