DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... ibaresininin 2016/49234 sayı ile müvekkilini adına tescilli olduğunu, müvekkilinin daha sonra 2017/49325 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı ... itirazı üzerine başvurunun ret edildiğini, oysa YİDK kararının isabetsiz olduğunu, davalı aleyhine İstanbul Anadolu FSHHMde 2017/620 E. ile açılan hükümsüzlük davasının bu davadaki yargılamaya etkisi olduğunu ileri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... ibaresininin 2016/49234 sayı ile müvekkilini adına tescilli olduğunu, müvekkilinin daha sonra 2017/49325 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı ... itirazı üzerine başvurunun ret edildiğini, oysa YİDK kararının isabetsiz olduğunu, davalı aleyhine İstanbul Anadolu FSHHMde 2017/620 E. ile açılan hükümsüzlük davasının bu davadaki yargılamaya etkisi olduğunu ileri sürerek 2018-M-2669 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2017/49325 sayılı "şekil+... ..." markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, markalar arasında karışıklık riski olduğunu, davacının kötü niyetli bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "şekil+... ..." ibareli marka başvurusu ile davalı ... "şekil+... ..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği, 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın bulunduğu, davacı taraf 2016/49234 sayılı önceki markasının dava konusu başvuru markası yönünden müktesep hak oluşturduğunu ileri sürse de bu markaya yönelik iptal veya hükümsüzlük dava açma süresi henüz dolmadığı, taraflar arsında oluşan ihtilaf nedeniyle uzun süreli çekişmesiz kullanım koşulu oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, düzenlenen bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, bu rapora göre hüküm kurulamayacağını, mahkeme kararının ihtilaf konusu olmayan olaylara dayandırıldığını, mahkemenin seri marka oluşturma amacıyla tescil başvu...