Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ... biralarının bölge temsilciliğini yapan müvekkili şirketinin iş merkezi ve dağıtım bürolarının bitişiğinde yer alan ... AŞ'ye ait çimento fabrikasının faaliyeti esnasında çevreye yaydığı çimento artıkları, gaz ve tozların müvekkili şirketin dış cephe yüzey kaplamalarına, iş yeri içinde bulunan tüm malzeme ve stoktaki mallara, müvekkili şirketin binalarındaki tüm çatı sistemlerine, araçları ile tüm çalışanların sağlığına ve bitki örtüsüne zarar verdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bina ve eklentilerinin tozdan ötürü temizliği için 30.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4849 KARAR NO: 2022/12 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2018 NUMARASI: 2014/502 (E) 2018/1094 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 12/01/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ... biralarının bölge temsilciliğini yapan müvekkili şirketinin iş merkezi ve dağıtım bürolarının bitişiğinde yer alan ... AŞ'ye ait çimento fabrikasının faaliyeti esnasında çevreye yaydığı çimento artıkları, gaz ve tozların müvekkili şirketin dış cephe yüzey kaplamalarına, iş yeri içinde bulunan tüm malzeme ve stoktaki mallara, müvekkili şirketin binalarındaki tüm çatı sistemlerine, araçları ile tüm çalışanların sağlığına ve bitki örtüsüne zarar verdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bina ve eklentilerinin tozdan ötürü temizliği için 30.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hukuki yararının bulunmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davalının çimento fabrikasının faaliyetinin davacıya ait iş yerine ait kirlenmeye neden olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmakla birlikte temizlik ve işçilik giderlerine ilişkin somut kanıtların ortaya konulmaması nedeniyle ileri sürülen zarar ispatlanamadığından davanın reddine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; zararın önlenmesi ve tazmini istemini içeren açılan davanın hukuka uygun haklı bir dava olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 71'inci maddesinin 4'üncü fıkrasında çevre kirliliğine yol açan zararlar bakımından davalının 2872 sayılı Çevre Kanunu uyarınca kirletici faaliyet ile zarar arasında nedensellik bağı bulunduğundan kusur koşulu aranmaksızın neden olduğu zararı tazmin etmesi gerektiğini, zararın etkisinin ve miktarının teknik bilirkişilerce tespitinin zorunlu olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin hiçbir eylem ve faaliyetinin davacıyı zarara uğratmasının mümkün olmadığı gibi davacı bir zarara uğruyor olsa dahi bu durum ile müvekkiline ait fabrikanın faaliyeti arasında nedensellik bağının bulunmadığının açık olduğu, bu nedenle hükmün gerekçesinde yer alan "bu itibarla esasen davalının çimento fabrikasının faaliyetiyle, davacıya ait iş yerinde kirlenmeye neden olduğu" tespitinin hatalı olup düzeltilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün düzeltilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenler...