Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih, .... Esas, .... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesi ile: müvekkili ... İnşaat ve Tic. A.Ş.'nin inşaat faaliyetleri ile uğraştığını, müvekkilinin değişik yerlerde şantiyelerinin mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı bankadan .... tarihli sözleşme ile kredi kullanabilmek için sözleşme imzaladığı gibi ayrıca teminat olarak takip müstenidi senedi verdiğini, senedi diğer borçluların kefil olarak imzaladığını, diğer borçluların şirket ortakları olduğunu ancak müvekkili ... İnşaat ve Tic. A.Ş.'nin davalıya olan tüm...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2018/1623 - 2021/1156 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1623 KARAR NO : 2021/1156 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : DAVACILAR :1-.... 2- ... 3-... 4-... 5-... 6-... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA : Menfi Tespit (Bonodan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/10/2021 YAZIM TARİHİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih, .... Esas, .... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesi ile: müvekkili ... İnşaat ve Tic. A.Ş.'nin inşaat faaliyetleri ile uğraştığını, müvekkilinin değişik yerlerde şantiyelerinin mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı bankadan .... tarihli sözleşme ile kredi kullanabilmek için sözleşme imzaladığı gibi ayrıca teminat olarak takip müstenidi senedi verdiğini, senedi diğer borçluların kefil olarak imzaladığını, diğer borçluların şirket ortakları olduğunu ancak müvekkili ... İnşaat ve Tic. A.Ş.'nin davalıya olan tüm borçlarını ödemiş olup,.... tarihi itibarıyla davalıya hiçbir borcu kalmadığını ancak davalının kötü niyetli olarak müvekkilleri aleyhinde haksız ve mesnetsiz olarak Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas nolu kambiyo senetlerine özgü icra takibini başlattığını, oysa takip tarihi itibarıyla müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, davalının benzer şekilde müvekkili aleyhinde Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibini başlatmış olup bu takip aleyhinde de menfi tespit davası açıldığını bu davanın halen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde .... Esas sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu, davalı tarafın bu kötü niyetli tutumları karşısında iş bu davayı açmak zorunda kalındığını, anlatılan nedenlerle davanın kabulü ile Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası ile talep edilen miktardan 400.000,00.TL borcun bulunmadığının tespitine kötü niyetli olarak icra takibini başlatan davalının bu miktarın %20'si oranında kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın takip dayanağı yapılan senedin teminat senedi olduğuna ilişkin iddiasının soyut bir iddia olduğunu, somut hiçbir delile dayandırılmadığını, davacı tarafın iddiasını yazılı delil ile ileri sürmesi gerektiğini, takip dayanağı yapılan senedin, T.T.K 776/b maddesinde öngörülen kayıtsız şartsız bir bedeli ödeme vaadi taşıdığı...