DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/10/2019 tarih ve....... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı gerçek kişi tarafından 16.12 .2016 tarihinde, "... ..." ibaresinin 03. sınıftaki emtiada adına tescili için ..... sayı ile başvuruda bulunulduğunu, müvekkili tarafından "..." esas unsurlu markaları ile karışıklığa meydan verecek derecede benzer olması gerekçesiyle yayına itiraz edildiğini, ... tarafından.....sayılı karar ile itirazın reddedildiğini, oysa karşılaştırılan işaretlerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ...... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/10/2019 tarih ve....... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı gerçek kişi tarafından 16.12 .2016 tarihinde, "... ..." ibaresinin 03. sınıftaki emtiada adına tescili için ..... sayı ile başvuruda bulunulduğunu, müvekkili tarafından "..." esas unsurlu markaları ile karışıklığa meydan verecek derecede benzer olması gerekçesiyle yayına itiraz edildiğini, ... tarafından.....sayılı karar ile itirazın reddedildiğini, oysa karşılaştırılan işaretlerin benzer olduklarını, "..." ibaresinin anlamı itibariyle başvuru kapsamındaki mallar bakımından ayırt edici gücü zayıf bir terim olarak kabul edilemeyeceğini, bu konuda yargı kararlarının bulunduğunu, taraf markalarının 03. sınıf bakımından aynı emtiada tescilinin istenildiğini, davacı markası ile görsel ve işitsel açıdan iltibas bulunduğunu ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... savunmada bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında ortak ... ibareleri nedeniyle bir benzerlik varmış gibi görünse de, dava konusu markanın ... ... olarak bitişik yazılıp ... .. şeklinde birlikte seslendirilmek durumunda olduğundan, zayıf bir görsel işitsel ve anlamsal benzerliğin bulunduğu, ... kelimesinin hem İngilizce hem Türkçe olarak ortalama tüketici açısından anlamının bilinmesi mümkünse de davalı markasının ... ibaresine ek olarak ... kelime unsuru eklenerek oluştuğundan, direkt olarak davacı şirket ile ilişkilendirilebilecek bir benzerliğinin bulunmadığı, somut olayda markanın başlangıcındaki ilk kelime olan "..." kelimesinin, ilgili tüketici kesimi açısından yeterli ayırt edicilik kattığı, marka emtiası kapsamında sıklıkla tercih edilen ve ... sektöründe ilgili tüketici tarafından "..., ..." olarak algılanması sebebi ile ... kelimesinin ayırt edici niteliğinin zayıfladığı ve zayıf marka sahibinin bunun sonuçlarına katlanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dile...