DAVANIN KONUSU : Endüstriyet Tasarımla İle İlgili ... Kararının İptali, Tescil Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2019 tarih ve...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin..... başvuru numarası ile tescil işlemleri devam eden desen tasarım başvurusundaki 1, 5 ve 16. sıra numaralı tasarımlara davalı şirketin itiraz ettiğini ve söz konusu itirazların kısmen kabul edilerek, ...... sıra numaralı tasarım tescilinin iptaline, sair tasarımların ise tescilinin devamına karar verildiğini, oysa müvekkilinin 1 sıra numaralı tasarımı ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Endüstriyet Tasarımla İle İlgili ... Kararının İptali, Tescil Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2019 tarih ve...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin..... başvuru numarası ile tescil işlemleri devam eden desen tasarım başvurusundaki 1, 5 ve 16. sıra numaralı tasarımlara davalı şirketin itiraz ettiğini ve söz konusu itirazların kısmen kabul edilerek, ...... sıra numaralı tasarım tescilinin iptaline, sair tasarımların ise tescilinin devamına karar verildiğini, oysa müvekkilinin 1 sıra numaralı tasarımı ile itiraza gerekçe görsellere konu ürünlerin benzer olmadıklarını, ayrıca dayanak olarak sunulan kataloğun da yıl bilgilerini kanıtlayıcı belgelerin sunulmadığını, bu nedenle ilgili katalogun dikkate alınmasının doğru olmadığını, her iki şirketin tasarımlarının birbirinden farklı olduklarını, 1 sıra numaralı tasarımın İtalyan bir firmadan özel olarak tasarlatılarak satın alındığını, dolayısıyla müvekkilinin tasarımlarının 6769 sayılı SMK 56. maddesi hükümlerince yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olduğunu ileri sürerek, ... ..... sayılı kararının iptaline, müvekkilinin tasarımının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, dava konusu......sıra numaralı tasarımın, davacı yandan seneler evvel piyasaya sunulduğunu, taraf tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzerlik arz ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu .......sayılı tasarımın, reddine gerekçe olarak gösterilen ... ... .....kataloğunun 43. sayfasında yer alan "..." kodlu tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı, anılan kataloğun, dava konusu tasarım başvurusundan önceki bir tarihte kamuya sunulduğunun tespit edilebildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirkete ait...... sıra numaralı tasarımla davalı şirket tarafından yayında yapılan itirazlarında iddia ettikleri tescilli ve kataloglarındaki görsellerin benzer olmadığını, bahse konu kataloğun o yıla ait olduğuna ilişkin kanıtlayıcı bir belgenin de sunu...