Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalının şahıs işletmesi arasında mal alım satımına dayalı bir cari hesap ilişkisi bulunduğunu, işbu mal alım satım ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkil şirketin davalıdan 7.354,12 TL'lik cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın davalı tarafından ödenmediğini, Ankara 14. İcra Müdürlüğünün ...... sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürüp,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalının şahıs işletmesi arasında mal alım satımına dayalı bir cari hesap ilişkisi bulunduğunu, işbu mal alım satım ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkil şirketin davalıdan 7.354,12 TL'lik cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın davalı tarafından ödenmediğini, Ankara 14. İcra Müdürlüğünün ...... sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürüp, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, vergi kaydına göre davalının tacir olmadığı, dava konusu ihtilafın, TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan da olmadığı davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna Davacı vekili tarafından; işletme esasına göre ticari faaliyetten dolayı defter tuttuğu, bu nedenle mal alım satım ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkili şirketin davalıdan 7.354,12-TL'lik cari hesap alacağı bulunmakta olup söz konusu alacağın davalı tarafından ödenmediği, bu kapsamda cari hesap ilişkisinin türk ticaret kanunu ile düzenlendiği ve bu husustaki uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Mahkemenin görevi uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturaya dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dışkapı Vergi Dairesi Müdürlüğünün 29.03.2021 tarihli yazısında davalının 06.05.2019 tarihinde ... ..... İmalatı koduyla faaliyete başladığı, 19.09.2019 tarihinde mükellefiyet kaydının sona erdiği, işletme esasına göre defter tuttuğu, dönem içi geliri 12.633...