Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının, müvekkili şirkete yem üretiminde kullanılan ve faturada belirtilen bir takım kimyasal ürünleri tedarik ettiğini, ancak davalıdan alınan ürünlerin fiyatının, söz konusu ürünlerin üreticisi olduğu öğrenilen ... firmasının satış fiyatlarından çok yüksek olduğu tespit edildiğinden, müvekkili şirket aleyhine bir durumun oluşmasının önlenmesini teminen, davalının müvekkili şirkete kesmiş olduğu 406.181,03 TL tutarındaki 04.11.2017 tarih ve ...... sayılı faturadan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2018 ESAS-KARAR NO ..... KARAR TARİHİ : 02/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının, müvekkili şirkete yem üretiminde kullanılan ve faturada belirtilen bir takım kimyasal ürünleri tedarik ettiğini, ancak davalıdan alınan ürünlerin fiyatının, söz konusu ürünlerin üreticisi olduğu öğrenilen ... firmasının satış fiyatlarından çok yüksek olduğu tespit edildiğinden, müvekkili şirket aleyhine bir durumun oluşmasının önlenmesini teminen, davalının müvekkili şirkete kesmiş olduğu 406.181,03 TL tutarındaki 04.11.2017 tarih ve ...... sayılı faturadan iskonto yapılması hususunda, 15.11.2017 günü mutabakat sağlandığını, bunun üzerine 15.11.2017 tarihli .... numaralı KDV dahil 232.073,81 TL tutarında fiyat farkı faturası kesilmesini davalı adına kabul eden yetkili ...ın, kesilen 15.11.2017 tarih ve 216817 numaralı fiyat farkı faturasını elden teslim aldığını ve itiraz etmediğini, böylelikle faturanın kesinleştiğini, davalının 15.11.2017 tarihli yazılı ve imzalı beyanıyla ödemeyi taahhüt ettiği 345.000,00 TLlik tutar ödenmediğinden bu tutara ilişkin olarak Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde (2017/836 esas) dava açıldığını, daha sonra revize edilen 174.107,22 TLlik tutarın da imalatçı ... firmasının fiyatından %20 oranında fazla olduğu gerekçesiyle 07.12.2017 tarihinde aynı tarih ve...... numaralı 27.030,00 TL tutarlı 2. fiyat farkı faturası kesilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının kendisine tebliğ edilen 27.030,00 TL tutarlı fiyat farkı faturasına itiraz etmekle işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek, müvekkili şirketin 27.030,00 TL tutarındaki muaccel alacağının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafından iddia edilen hususların hiçbirinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davanın reddinin gerektiğini belirtip; Karşı davasında Müvekkili şirketin davacı-karşı davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenerek gönderilen 15.11.2017 tarihli, 232.073,81 TL bedelli, ..... nolu ve 07.12.2017 tarihli, 27.030,00 TL bedelli iki adet faturayı, böyle bir iskonto olmaması nedeni ile noter vasıtasıyla davacıya iade ettiğini, şirket yetkilisi ...ın tehdit edilmesi sonucu şirket yetkilisi olara...