Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, ihalesi davacı yanca alınıp bilahare davalı tarafça feshedilen hizmet işi nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dairemizin 20.01.2021 ...... sayılı kararı ile davanın 26.03.2018 tarihinde açıldığı, davacı şirketin bu tarihten önce, 23.10.2014 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği, buna rağmen mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince HMK'nın 114/(1)-d ve 115/(2) madde hükümlerine göre dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, dava tarihinden önce taraf ehliyeti sona şirket tarafından açılan davanın esası hakkında yazılı şekilde karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06.04.2021 ESAS-KARAR NUMARASI :.... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, ihalesi davacı yanca alınıp bilahare davalı tarafça feshedilen hizmet işi nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dairemizin 20.01.2021 ...... sayılı kararı ile davanın 26.03.2018 tarihinde açıldığı, davacı şirketin bu tarihten önce, 23.10.2014 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği, buna rağmen mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince HMK'nın 114/(1)-d ve 115/(2) madde hükümlerine göre dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, dava tarihinden önce taraf ehliyeti sona şirket tarafından açılan davanın esası hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından HMK m. 353/1,a.4 gereğince kararın kaldırılmasına hükmedilmiş, işbu karardan sonra verilen istinafa konu kararla da dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK m 513/1 "Sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur. Bu hüküm, taraflardan birinin tüzel kişi olması durumunda, bu tüzel kişiliğin sona ermesinde de uygulanır." hükmünü içermektedir. Somut olayda davacı şirketin dava tarihinden önce ticaret sicilinden terkin edilmiş olması nedeni ile vekalet ilişkisi sona erdiğinden vekilin; davacı şirketin sicil kaydı dava tarihinden önce terkin edildiğinden asılın da hükmü istinaf etmesi mümkün olmadığından HMK m 352/ç uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmektedir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE. 2-Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde iadesine. 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine. 4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına. 06.10.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu HMK m. 361 ger...