İflasın ertelenmesini isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İstemci vekili,....... sicil nosunda kayıtlı şirketin 1989 yılında ... adı ile kurulduğunu .... adını aldığını, 27 yıllık faaliyet hayatı boyunca Türkiye'nin değişik yerlerinde çeşitli işler yaptığını, ağırlıklı olarak ..... gibi çeşitli kamu kurum ve kuruluşlarına karşı birçok altyapı işini tamamladığını, şirketin mali dar boğaza düştüğünü, borca batıklık tutarı ve oranının çok yüksek olmadığını, borca batıklık tutarının 2.000.000,00 TL olduğunu, sadece 1 sene içerisinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ...... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/12/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : ..... İflasın ertelenmesini isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İstemci vekili,....... sicil nosunda kayıtlı şirketin 1989 yılında ... adı ile kurulduğunu .... adını aldığını, 27 yıllık faaliyet hayatı boyunca Türkiye'nin değişik yerlerinde çeşitli işler yaptığını, ağırlıklı olarak ..... gibi çeşitli kamu kurum ve kuruluşlarına karşı birçok altyapı işini tamamladığını, şirketin mali dar boğaza düştüğünü, borca batıklık tutarı ve oranının çok yüksek olmadığını, borca batıklık tutarının 2.000.000,00 TL olduğunu, sadece 1 sene içerisinde beklediği karlılık tutarının yaklaşık 7.000.000,00 TL olduğunu, bu tutarın borca batıklığın 3 katından fazla olduğunu, bu hesaplamanın cebri icra baskısı olmadığı takdirde vuku bulabilecek nitelikte olduğunu ileri sürerek, iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesini talep etmiştir. Müdahil alacaklı vekilleri; iflasının ertelenmesi talebinin reddini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...davacı şirketin ......ile yapılan sözleşmeye istinaden yüklenicisi oldukları ....... tünel kolektor ve şebeke inşaatı işinin tamamlandığı, işe ait geçici ve kesin kabullerin yapıldığı, ... tarafından hak ediş ödemelerinin yapıldığı, yüklenici tarafından ödemelere herhangi bir itirazı kayıt bildirilmediği, davacı şirketin borca batıklık bilançosunda yer alan 7.327.110,09 TL alacağın zemin yapısı nedeniyle iş artışından kaynaklandığı, iş artışına ilişkin açılacak bir davanın yargılama karar ve kesinleşme süreçleri dikkate alındığında söz konusu alacağın tahsil edilebilir alacak olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ve rayiç değerler bilançosunda şirket aktifinde gösterilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmış, bu nedenle kayyım heyeti raporunda söz konusu alacağa ilişkin yapılan değerlendirmelere itibar edilmemiştir. Bunun dışında alınan asıl ve ek raporlarda tahsil kabiliyeti olmadığı belirtilen diğer alacak kalemlerine ilişkin yapılan değerlendirmelerin dosya kapsamı ve sunulan delillere uygun olduğu değerlendirilmiştir. Davacı vekilinin sunduğu iyileştirme projesinde yer alan beklenen gelirlere ilişkin yargılama sürecinde herhangi bir olumlu gelişme yaşanmadığı, bu nedenle sunulan iyileştirme projesin...