Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin kiralık olarak kullandığı aracın "... (emisyonu işlemi düşürmek için kullanılan madde) konması ikazı" vermesi üzerine gerekli işlem için davalılardan ...'a ait diğer davalı ... ... servisine gittiklerini, söz konusu maddenin davalı şirket çalışanı tarafından bagajda bulunan katkı maddesine ait depoya konmak yerine yakıt deposuna konulması sonucunda aracın yakıt sisteminin zarar gördüğünü, aracı uzun bir süre kullanamadıklarını, Ankara 39.Noterliğinden 07/05/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile durumu davalıya bildirilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir işlem yapılmadığını, Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30/05/2019 tarih ve......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 21/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin kiralık olarak kullandığı aracın "... (emisyonu işlemi düşürmek için kullanılan madde) konması ikazı" vermesi üzerine gerekli işlem için davalılardan ...'a ait diğer davalı ... ... servisine gittiklerini, söz konusu maddenin davalı şirket çalışanı tarafından bagajda bulunan katkı maddesine ait depoya konmak yerine yakıt deposuna konulması sonucunda aracın yakıt sisteminin zarar gördüğünü, aracı uzun bir süre kullanamadıklarını, Ankara 39.Noterliğinden 07/05/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile durumu davalıya bildirilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir işlem yapılmadığını, Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30/05/2019 tarih ve... sayılı tespit dosyası ile aracın hasarlandığının tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.818,54 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi ve yetkili mahkemenin Adana Mahkemeleri olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalının ilgili araca yönelik böyle bir işlem yaptığı hususunun tamamen soyut ve iftira mahiyetinde olduğunu, davalının davacı tarafı tanımadığını, davacının ilgili işlemin davalı tarafından yapıldığı hususunu ispat etmesi gerektiğini, bu haliyle dosyada yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 14/07/2020 tarih.....sayılı kararı ile davalı ...'ın şirketin tek ortağı olmasının davalı olmasını gerektirmeyeceği, şirketin ticari faaliyetlerinden dolayı şirket ortağının sorumluluğu olmadığından davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan, akdi ilişki ispatlanamadığından davalı ... ... hakkında açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde, araçta meydana gelen hasarın sebebinin açık olduğunu, bahse konu hasarın add blue isimli maddenin hatalı olarak yakıt deposuna konulmasından kaynaklandığını, bu işlemin tamir servisi dışında bir şahıs tarafından yapılamayacağını, davacı şirket tarafından yapılan işleme ilişkin fatura talep edilmişse de bu talebin yerine getirilmediğini, davalı tarafın fatura vermemiş olması sebebiyle tanık dinletmek istediklerini, bu t...