Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket tarafından hazırlanan ... (......) geçici kabul işlemlerinin yaptırılmasına binaen, davalı tarafından hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde "geçici kabul bedeli" adı altında alınan 17.859,28-TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın, davacı tarafça sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olarak adli yargıda ikame edildiğini ancak dava konusu edilen talebin adli yargının değil idari yargının görev alanına girdiğini, idari dava açma süreleri geçirildiğinden davanın adli yargıya taşınmaya çalışıldığını belirterek, öncelikle yargı yolu itirazının kabulü ile davanın usul...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2020 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : İSTİRDAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 21/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket tarafından hazırlanan ... (......) geçici kabul işlemlerinin yaptırılmasına binaen, davalı tarafından hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde "geçici kabul bedeli" adı altında alınan 17.859,28-TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın, davacı tarafça sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olarak adli yargıda ikame edildiğini ancak dava konusu edilen talebin adli yargının değil idari yargının görev alanına girdiğini, idari dava açma süreleri geçirildiğinden davanın adli yargıya taşınmaya çalışıldığını belirterek, öncelikle yargı yolu itirazının kabulü ile davanın usul yönünden reddine, esasa geçilmesi halinde ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/06/2020 tarih........ sayılı kararı ile davalı tarafından geçici kabul bedeli adı altında alınan bedelin bir idari işlem olduğu gerekçesiyle HMK 114/1-b maddesi ve 115-2 maddesi gereğince yargı yolu bakımından davanın usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Uyuşmazlık Mahkemesinin 23.12.2019 tarih ...... sayılı kararında, davalı kurumun kamu kuruluşu niteliği taşımadığı gerekçesiyle uyuşmazlığın çözümünde Adli Yargı mercilerinin görevli olduğuna karar verildiğini, Adli yargının görevli olduğu yönünde Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının bulunduğunu, dava konusu alacağın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığını ve davaya bakma görevinin adli yargı mahkemelerine ait olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı tarafından haksız yere ödendiği iddia edilen "Geçici Kabul Bedeli"'nin iadesi talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, eldeki davada yargı yolunun caiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Benzer olayda verilen Uyuşmazlık Mahkemesinin 28.05.2020 Tarih, ...... sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ....tüzel kişiliğe sahip, özel hukuk hükümlerine tabi, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı, elektrik dağıtımıyla, elektriğin tüketicilere perakende satışı ve tüketicilere perakende hizmeti verilmesiyle iştigal eden bir iktisadi devlet teşekkülüdür. Üstün ayrıcalıklara sahip olan ve yükümlülükler rejimine tabi tutulan, sorumluluğu ile dene...