Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/09/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı adına tescilli....." ibareli markasının tescilli bulunduğu 11. sınıfın 07. alt grubunda yer alan Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı) emtiası bakımından 556 sayılı KHK'nın 7/1-a maddesi gereğince ayırt edicilikten yoksun olduğunu aynı zamanda anılan emtia bakımından aynı KHK'nın 7/1-c maddesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/09/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı adına tescilli....." ibareli markasının tescilli bulunduğu 11. sınıfın 07. alt grubunda yer alan Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı) emtiası bakımından 556 sayılı KHK'nın 7/1-a maddesi gereğince ayırt edicilikten yoksun olduğunu aynı zamanda anılan emtia bakımından aynı KHK'nın 7/1-c maddesi uyarınca tasviri nitelikte bulunduğunu, öte yandan müvekkilinin "... ..." ibaresi üzerinde 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesi uyarınca öncelik hakkı olduğunu, dava konusu markanın kötü niyetli olarak tescil ettirildiğini, davalının müvekkili aleyhine markaya tecavüz davası açtığını ileri sürerek ... sayılı ... ... ibareli markanın 11. Sınıfın 07. alt sınıfında yer alan Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı) emtiası açısından hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava konusu marka üzerinde öncelik hakkı bulunduğu iddialarının çelişkili ve yersiz olduğunu, davacının uzun süredir kullanım iddiasına rağmen işbu davanın müvekkili tarafından davacı aleyhine açılan ceza ve hukuk davaları sonrasında açılmasının kötü niyetli bulunduğunu, yine davacının tescilli markalarından farklı kullanımlarının kötüniyetli bulunduğunun göstergesi olduğunu davacının sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu ..... ibareli markanın mülga 556 sayılı KHK m. 7/1-a anlamında tescil engeli bulunmadığı, dava konusu markanın hükümsüzlük talebine konu edilen 11. Sınıftaki Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar malları bakımından ayırt ediciliği zayıf olmakla birlikte mülga 556 sayılı KHK m. 7/1-c anlamında malların herhangi bir özelliğini belirtir nitelikte olmadığı, davacının önceki tarihli kullanımları nedeniyle dava konusu markanın 11. Sın...