Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/11/2019 tarih ve 2017/338 E. - 2019/772 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada -davalı birleşen davada davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, müvekkili Şirketin, davalının üstlendiği ... Üniversitesi Vakfı Koleji öğrenci taşımacılığı işinde taşeron olarak 19/09/2016-24/03/207 tarihleri arasında, aylık olarak ve araç başı 4.000,00-TL+KDV bedel ile iki araçla çalıştığını, ancak davalıya verilen fatura konusu bakiye hizmet bedeli alacağının müvekkiline ödenmediği gibi başlatılan icra takibine de davalının itiraz ettiğini, davalının icra...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : İstirdat Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/11/2019 tarih ve 2017/338 E. - 2019/772 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada -davalı birleşen davada davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, müvekkili Şirketin, davalının üstlendiği ... Üniversitesi Vakfı Koleji öğrenci taşımacılığı işinde taşeron olarak 19/09/2016-24/03/207 tarihleri arasında, aylık olarak ve araç başı 4.000,00-TL+KDV bedel ile iki araçla çalıştığını, ancak davalıya verilen fatura konusu bakiye hizmet bedeli alacağının müvekkiline ödenmediği gibi başlatılan icra takibine de davalının itiraz ettiğini, davalının icra takibine itirazından sonra 17/04/2017 tarihinde toplam 9.042,00 TL ödeme yaptığını, ancak icra takibinden sonra yapılan ödemelerin haksız itiraz ortadan kaldırmadığını ileri sürerek davalının ... 6.İcra Müdürlüğünün 2017/7457E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, davalı tarafça icra takibinden sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasını, % 20 oranında icra-inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, dava konusu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini,buna rağmen ileride yaşanacak olumsuzlukları önlemek adına davacı tarafa toplam 13.042,00 TL ödeme yapıldığını, faturaların davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlendiğini, alacak miktarının , akdi ilişkinin ve sözleşme gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalı Şirketin yerine getirdiği taşıma hizmeti haricinde yerine getirmediği taşıma hizmeti bedellerini de faturalandırarak müvekkilinden haksız yere fazladan fatura bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek 4.035,76-TL fazla ödeme tutarının tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı ile davalı Şirket arasında taşıma ilişkisi bulunduğunun dava ve cevap dilekçe içeriği ile sabit bulunduğu, davacı yanın takibe konu faturalara ilişkin taşıma hizmetini ifa ettiğini kanıtladığı, davacının yerine getirdiği taşıma hizmeti nedeniyle icra takip tarihi itibariyle davalıdan 14.268,64-TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen ka...