Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibinin itirazının iptaline, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile davacı bankanın takip tarihi itibarıyla davalılardan alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği raporun sözleşme ve...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2019 NUMARASI .... DAVA TARİHİ : 13/06/2016 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibinin itirazının iptaline, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile davacı bankanın takip tarihi itibarıyla davalılardan alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği raporun sözleşme ve yerleşik yargı kararlarına uygun olması nedeniyle hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazlarının 509,13 TL'lik kısmı yönünden kabulü ile işlemiş faizin 36.545,09 TL temerrüt faizi, 19.133,76 TL işlemiş faiz ve diğer alacaklar yönünden devamına, takip talebindeki 4 adet çek nedeniyle yasal yükümlülük bedeli ve nakdi kredi bedeli olan toplam 990.140,13 TL asıl alacak yönünden %39 olanında, kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklı toplam 62.931,87 TL asıl alacak üzerinden ...... tarafından belirlenen 31.12.2016 tarihine kadar %30,24 01/01/2017 tarihinden 30/06/2018'e kadar %28,08, 01/07/2018 tarihinden 30/09/2018 tarihine kadar %30,24 ve 01/10/2018 tarihinden itibaren %33 oranında temerrüd faizi uygulanmasına, reddedilen itiraz yönünden belirlenen 10.351,97 TL %20 icra inkar tazminatının davalılardan müteselsil alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalıların takibe itiraz dilekçelerinde itiraz edilen toplam alacak miktarında maddi hata yaptıklarını, 509,13 TL'lik kısım yönünden itiraz edilmiş ise de ilama göre hesaplandığında bu miktarın 590,13 TL olması gerektiğini, ilamda belirlenen faiz oranının yanlış hesaplandığını, bilirkişi raporlarına da bu yönde itiraz ettiklerini, davalıların 509,13 TL'ye itirazları kabul edildiği halde 509,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkili aleyhine vekalet ücreti takdirinin de hukuka uygun olmadığını, tüm mahkeme masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini gerektiğini, hükmün 2, 3, 4, 6, 8. maddelerinin yanl...