Yukarıda belirtilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında ayakkabı-terlik alımı-satımı hususunda uzun süredir ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketi ile açık hesap çalışıldığını, müvekkilinin çeşitli vade ve miktarlarda çekler keşide ederek davalı firmaya verdiğini, davalı firmanın da müvekkilinin siparişlerini faturalandırılarak gönderdiğini, her alım işleminden sonra müvekkilinin ödemelerinden düşüldüğünü, bu sistemde müvekkilinin önden çekleri ödediğini, sonradan malları satın aldığını, müvekkilinin davalı şirket yetkilisine 38 adet ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/725 ( FERAGAT NEDENİYLE RET ) KARAR NO : 2021/1348 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2019 ESAS NO : 2017/384 E 2019/617 K DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 06/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/09/2021 Yukarıda belirtilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında ayakkabı-terlik alımı-satımı hususunda uzun süredir ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketi ile açık hesap çalışıldığını, müvekkilinin çeşitli vade ve miktarlarda çekler keşide ederek davalı firmaya verdiğini, davalı firmanın da müvekkilinin siparişlerini faturalandırılarak gönderdiğini, her alım işleminden sonra müvekkilinin ödemelerinden düşüldüğünü, bu sistemde müvekkilinin önden çekleri ödediğini, sonradan malları satın aldığını, müvekkilinin davalı şirket yetkilisine 38 adet ve 925.000,00TL toplam tutarlı ...... çeklerini davalı adına düzenlediğini ve teslim ettiğini, vadeleri gelen çekleri müvekkilinin ödediğini, davalı şirketin 21.09.2016 tarihinde en son siparişi gönderdiğini ve faturalandırıldığını, bu tarihten sonra tüm ikaz ve bildirimlere rağmen davalı şirketin mal göndermediğini, davalı tarafın bu bildirimlere rağmen haksız olarak mal göndermediği halde çekleri kullandığını, vadeleri gelen çeklerin arkalarını yazdırdığını, henüz vadeleri gelmeyen çekleri iade etmediğini, elinde tutarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, ayrıca Ankara 9. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2017/142 E. sayılı şikayet dosyası ile müvekkili şirket yetkilileri hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan şahsı dava açtığını, dosyanın halen derdest olduğunu, davalı şirkete 38 adet toplam 925.000,00TL'lik çeklerin verildiğini, bu çeklerden 21.09.2016 tarihine kadar 499.525,00TL faturalı mal teslimi yapıldığını, bu tarihten sonra mal gelmemiş olması nedeni ile iade edilmesi gereken 13 adet çek olmak üzere toplam 400.000,00TL bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile borçlusu müvekkil .......Ltd. Şti. alacaklısı,....................... Ltd. Şti. olan toplam 400.000,00TL arkası yazdırılan veya henüz vadesi gelmemiş toplam 13 adet çekten dolayı herhangi bir borcun olmadığının tespiti ile çeklerin müvekkil firmaya iadesine, ileride telafisi imkansız zararların önlenmesi için çeklerin arkasının yazılmaması ve icra takibine konu edilmemesine teminen ihtiyari tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı ta...