Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, Dairece verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373.maddesi uyarınca, incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği olan ... 27/09/2015 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı trafik kazası yapması sonucu vefat ettiğini, aracın zorunlu mali sorumluluk poliçesinin davalı şirket tarafından yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları mahfuz kalmak şartıyla ... için 2.000-TL, ... için 2.000-TL, ... için 2.000-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2016 ESAS NO : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, Dairece verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373.maddesi uyarınca, incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği olan ... 27/09/2015 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı trafik kazası yapması sonucu vefat ettiğini, aracın zorunlu mali sorumluluk poliçesinin davalı şirket tarafından yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları mahfuz kalmak şartıyla ... için 2.000-TL, ... için 2.000-TL, ... için 2.000-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 14/07/2016 tarihli talep arttırım dilekçesi ile de tutarları ... için 169.930-TL, ... için 48.426,55-TL, ... için 43.300,65-TL olarak bildirmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, 01/06/2015 tarihinden önceki kazalarda da sigortalı araç sürücüsünün vefatının trafik poliçesi teminatına girmediğini ve davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacıların desteği olan araç sürücüsü ...ın kendi kusuru ile sebep olduğu kazada vefat ettiğini, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davanın miktar yönünden kabulü ile, Davacılardan ... yönünden 169.930-TL, ... yönünden 43.300,65-TL, ... yönünden 48.426,55-TLnin davalı ... ... A.Ş.den alınarak davacılara verilmesine, hükmolunan miktarlara dava tarihi olan 07/10/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacıların faizin başlangıç tarihine ilişkin, fazlaya dair istemlerinin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF KARARI Davalı ... şirketi vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Ankara BAM 22.Hukuk Dairesi 15/11/2019 Tarih,... sayılı kararı ile özetle; diğer yönlerden istinaf itirazı reddedilmekle birlikte müteveffanın emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafık kusur indirimi yapılarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile HMK'nin 353/(1).b.2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, Davanın kısmen kabulü ile, davacılardan ... yönünden 135.944,70TL,... yönünden 34.640,52TL, ... yönünden 38.741,24TLnin davalı ... ... AŞden alınarak, davacılara verilmesine, fazlaya dair istemlerinin reddine ...