Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalılardan ... tarafından keşide edilen .....numaralı 100.000,00TL bedelli bir adet çekin müvekkiline verildiğini, keşideci ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, çekin tamamen davalı ...'ın menfaatine hatır için ciro edildiğini, çeki ciro eden müvekkili ile diğer cirantalar arasında da ticari ilişkinin mevcut olmadığını, çekin keşide tarihi üzerinde tahrifat yapıldığını ve bu şekilde bankaya ibraz edildiğini, çek üzerinde yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE :...... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2018 ESAS-KARAR NO .... : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalılardan ... tarafından keşide edilen .....numaralı 100.000,00TL bedelli bir adet çekin müvekkiline verildiğini, keşideci ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, çekin tamamen davalı ...'ın menfaatine hatır için ciro edildiğini, çeki ciro eden müvekkili ile diğer cirantalar arasında da ticari ilişkinin mevcut olmadığını, çekin keşide tarihi üzerinde tahrifat yapıldığını ve bu şekilde bankaya ibraz edildiğini, çek üzerinde yapılan tahrifattan dolayı keşide tarihinin değişmesi ile birlikte ilk keşide tarihinin belirlenerek bankaya ibrazının süresinde olmadığını, çekin kambiyo vasfını yitirmiş olduğundan bahisle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili, davacı yanca davaya konu çek üzerindeki imza ve çek bedelinin inkar edilmediğini, davacının bu çekin bedelsiz olduğunu yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, müvekkili ...'ın davacıyı davalı ...'ın kız arkadaşı olması sebebi ile tanıdığını ve davalı ...' ın müvekkilinden 100.000,00 TL borç para istemesi neticesinde, davacı borcuna karşılık olarak keşidecisi ... olan dava konusu çeki kendi adına ve işletmekte olduğu eczanesi adına cirolayarak davalı ...'a verdiğini, müvekkilinin ciranta ve davalı keşideciye vermiş olduğu borç para karşılığında davaya konu çeki yetkili hamil olarak elinde bulundurduğunu, çek ile müvekkilinin bankadan para kullandığını ve çekmiş olduğu 50.000,00 TL'yi bankaya ödeyince çeki bankadan geri aldığını, keşide tarihinin değiştirilmesinin de davacı keşidecinin bilgisi dahilinde olduğunu, davacının hem kendi adına hem işletmekte olduğu eczanesi adına çek kullanmasının arada ticari ilişki bulunduğunu açıkça gösterdiğini, davanın kötü niyetli olduğunu takibin sürüncemede bırakılmasına yönelik olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili 04.07.2017 tarihli beyan dilekçesinde, öncelikle kıymetli evrak vasfındaki çekin iletten mücerret olduğunu, temel ilişkinin aranmayacağını, bedelsizlik iddiasının yazılı delillerle ispatı gerektiğini, davacının keşide ettiği ç...